Sentenza del 21/01/2015 n. 1000 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva impugnato la decisione della CTR Toscana che aveva annullato gli avvisi di accertamento relativi all'anno 2002. L'Ufficio, a seguito di una verifica generale e rilevate irregolarità nella contabilità, aveva ricostruito induttivamente i ricavi applicando una percentuale di ricarico medio ponderata e aveva recuperato maggiori imposte, interessi e sanzioni. La CTR aveva ritenuto insussistenti i presupposti per l'accertamento induttivo e inattendibile la ricostruzione, anche perché basata su una metodologia astratta, non adeguata alla politica commerciale del discount e fondata, tra l'altro, su dati del 2004 riferiti all'esercizio 2002.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili il primo e il secondo motivo dell'Agenzia, perché non censuravano le effettive ragioni poste dalla CTR a fondamento della decisione. Ha invece accolto il terzo motivo, rilevando un vizio di motivazione: la CTR aveva omesso di esaminare adeguatamente gli elementi contabili e gli indicatori di anomalia utilizzati dall'Ufficio, nonché le modalità concrete di calcolo della percentuale di ricarico. Il quarto motivo è stato rigettato, poiché l'annullamento degli avvisi era stato disposto anche per carenze procedimentali e formali, sicché non era necessariamente imposto al giudice tributario determinare nel merito l'imposta dovuta. La sentenza è stata cassata con rinvio alla CTR Toscana, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  Disciplina l'accertamento analitico-induttivo basato su presunzioni qualificate e su elementi desunti dalle scritture contabili e dagli altri dati disponibili. La Corte ha rilevato che i motivi dell'Agenzia riferiti a tale disposizione non colpivano la motivazione effettiva della CTR.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 2

  Disciplina l'accertamento induttivo extracontabile, utilizzabile in presenza dei presupposti previsti dalla legge. La CTR aveva ritenuto tali presupposti insussistenti, ma la Cassazione ha imposto un nuovo esame, censurando l'insufficienza della motivazione.

• Codice civile, artt. 2697 e 2722

  Riguardano, rispettivamente, l'onere della prova e i limiti della prova testimoniale. Le relative censure dell'Agenzia sono state dichiarate inammissibili perché non pertinenti rispetto alle reali rationes decidendi della sentenza impugnata.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3 e 5

  Individua i motivi di ricorso per cassazione relativi, tra l'altro, alla violazione di legge e al vizio di motivazione. Il terzo motivo è stato accolto per omessa e insufficiente motivazione.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 2 e 35

  Regolano la giurisdizione e i poteri decisori del giudice tributario. La Corte ha confermato che il giudice deve pronunciarsi sul merito quando annulla l'atto per ragioni sostanziali, ma può limitarsi all'annullamento quando rileva vizi formali o procedimentali.

• Codice di procedura civile, artt. 378 e 383, comma 1

  L'art. 378 disciplina il deposito della memoria in Cassazione; l'art. 383 disciplina la cassazione con rinvio, disposta nella controversia per consentire un nuovo esame alla CTR.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione ogni motivo deve confrontarsi in modo preciso con tutte le ragioni autonome poste dal giudice di merito a fondamento della decisione; la mancata censura di una ratio decisiva comporta l'inammissibilità.
• La congruità e la coerenza rispetto agli studi di settore, da sole, non impediscono necessariamente un accertamento induttivo o analitico-induttivo, se l'Amministrazione dispone di ulteriori elementi concreti di irregolarità o inattendibilità.
• Una ricostruzione induttiva dei ricavi deve essere fondata su dati specifici, verificabili e coerenti con le caratteristiche effettive dell'attività, inclusa la politica commerciale, gli sconti, le offerte promozionali e la struttura dei costi.
• Il giudice di merito deve esaminare tutti gli elementi rilevanti prospettati dalle parti e spiegare logicamente perché li ritenga inidonei; una motivazione generica o che ignori dati decisivi può essere cassata.
• L'utilizzo di dati riferiti a un'annualità diversa da quella accertata non è automaticamente illegittimo, ma deve essere adeguatamente giustificato e deve risultare non alterativo della ricostruzione del reddito.
• Quando l'annullamento dell'atto tributario dipende da vizi formali o procedimentali, il giudice può limitarsi all'annullamento senza rideterminare l'imposta; se invece il vizio è sostanziale, normalmente deve esaminare e quantificare la pretesa tributaria.