Cassazione Penale, Sentenza n. 24904/2023 del 08/06/2023

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale di Messina che aveva accolto l'appello del P.M. e disposto il sequestro preventivo di euro 11.500 nei confronti della Stan per presunte false dichiarazioni nelle domande di reddito di cittadinanza (art. 7, comma 1, d.l. n. 4/2019 conv. l. n. 26/2019 e art. 316-ter c.p.), in particolare in relazione alla dichiarazione di aver risieduto in Italia per almeno dieci anni; la ricorrente censurava il fatto che il Tribunale avrebbe fondato il fumus delicti sul mero certificato anagrafico senza accertamenti concreti della pubblica accusa.

Norme richiamate

• art. 7, comma 1, d.l. n. 4 del 2019, conv. con l. n. 26 del 2019

  Norma che definisce i requisiti per l'accesso al reddito di cittadinanza; la dichiarazione falsa relativa al requisito della residenza decennale può integrare il vizio che giustifica misure cautelari patrimoniali per i benefici indebitamente percepiti.

• art. 316-ter cod. pen.

  Prevede il reato di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato mediante dichiarazioni o documenti falsi; consente il sequestro preventivo della somma corrispondente ai benefici indebitamente percepiti quando sussista fumus e periculum.

• Giurisprudenza di legittimità richiamata (Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, Chiappetta; Sez. 1, n. 11302 del 19/09/2017, Rezmuves)

  Principio secondo cui la dichiarazione di inammissibilità per sopravvenuta mancanza di interesse non comporta condanna alle spese o applicazione di sanzioni pecuniarie a carico del ricorrente, in quanto non vi è soccombenza sostanziale.

Massime di principio

• La rinuncia formale al ricorso dopo la revoca della misura determina l'inammissibilità per sopravvenuta mancanza di interesse; la Corte può dichiarare il ricorso inammissibile senza entrare nel merito.
• La dichiarazione di inammissibilità per sopravvenuta mancanza di interesse non comporta automaticamente condanna alle spese né sanzioni pecuniarie a carico del ricorrente.
• Per i provvedimenti di sequestro preventivo collegati a indebite percezioni di benefici pubblici, la documentazione anagrafica che attesta la data di inizio della residenza costituisce elemento probatorio significativo per valutare l'assenza del requisito temporale.
• Quando la documentazione ufficiale (es. certificato di residenza) contraddice la dichiarazione del richiedente, grava sullo stesso l'onere di fornire elementi idonei a dimostrare il contrario; non è compito della pubblica accusa provare la negativa del fatto.
• La valutazione del fumus delicti per misure reali cautelari può fondarsi su elementi documentali che rendono probabile la falsità della dichiarazione diretta all'ottenimento dell'erogazione.