Sentenza del 28/06/2017 n. 16077 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I ricorrenti contestavano la sentenza della Commissione Tributaria Regionale delle Marche relativa alla cartella di pagamento emessa per sanzioni amministrative da lavoro irregolare. Sostenevano di avere già versato Euro 22.481,73, mentre la sanzione era stata rideterminata in Euro 13.057,88, chiedendo quindi l'annullamento della cartella e la restituzione dell'eccedenza di Euro 9.423,85. Deducevano inoltre violazione di legge, abuso del diritto e l'erroneità della decisione regionale che aveva escluso la possibilità di chiedere il rimborso direttamente nel giudizio contro la cartella.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi, affermando che la cartella di pagamento non può essere impugnata per contestare la pretesa sostanziale già contenuta nell'atto presupposto, salvo vizi propri della cartella o mancata notifica dell'atto prodromico, che nel caso concreto non erano stati allegati e provati. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese di lite, liquidate in Euro 2.650,00, oltre eventuali spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.L. n. 12 del 2002, art. 3, comma 3

  Prevedeva la sanzione applicata per la presenza di lavoratori dipendenti non risultanti dalle scritture obbligatorie.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 19, comma 3

  È stato interpretato nel senso che l'impugnazione della cartella di pagamento deve riguardare i vizi propri dell'atto, non potendo normalmente estendersi alla contestazione della pretesa sostanziale contenuta nell'atto presupposto, salvo specifiche ipotesi come la mancata notifica di quest'ultimo.

• Art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Individua il vizio di violazione o falsa applicazione di norme di diritto quale motivo di ricorso per cassazione, dedotto dai ricorrenti ma ritenuto infondato.

Massime di principio

• La cartella di pagamento è normalmente contestabile per vizi propri, come errori formali, mancata motivazione, errata quantificazione o omessa notifica dell'atto presupposto; non è invece il mezzo ordinario per rimettere in discussione nel merito una sanzione già contenuta in un atto precedente.
• Se il contribuente sostiene di avere già pagato, deve documentare puntualmente il pagamento e utilizzare lo strumento processuale o amministrativo appropriato per ottenere lo sgravio o il rimborso, senza confondere la contestazione della cartella con la richiesta di restituzione dell'eccedenza.
• La mancata notifica dell'atto prodromico può consentire di contestare la pretesa tramite l'impugnazione della cartella, ma tale circostanza deve essere specificamente allegata e provata.
• La conoscenza da parte dell'amministrazione di un pagamento precedente non determina automaticamente l'annullamento giudiziale della cartella se il ricorso non dimostra un vizio dell'atto o l'inesistenza del presupposto della riscossione.
• Quando esiste già una decisione definitiva che ha rideterminato la sanzione, l'importo dovuto deve essere confrontato con i pagamenti effettuati; eventuali somme versate in eccesso vanno richieste mediante istanza di rimborso o altro procedimento previsto, purché correttamente documentato.