Sentenza n. 966/2026 - Genova, Sezione 2
Quanto al ricorso introduttivo: per l’annullamento della Deliberazione del Consiglio Comunale di Genova 8.4.2021 n. 31 (DCC 2021-31), pubblicata sull’’Albo Pretorio del Comune dal 16.4.2021 al 1°.5.2021, avente ad oggetto “Controdeduzioni alle osservazioni alla D.C.C. n. 9/2021 «Preventivo assenso in relazione alle modifiche da apportare allo strumento urbanistico vigente, per l’’ampliamento di unità produttiva esistente, per la fabbricazione di prodotti dolciari, in via Carso civ. 111, municipio IV – Media Val Bisagno, mediante procedimento ai sensi art. 10, comma 5 e segg., l.r. n. 10/2012 e s.m.i.»”; nonché di ogni altro atto presupposto, conseguente e/o connesso, ivi compresi: i) la proposta della Giunta Comunale al Consiglio 18.3.2021 n. 18, la sottostante proposta di deliberazione n. 2021-DL-102 del 17.3.2021 e l’’allegata “Relazione di Controdeduzione alle osservazioni” 17.3.2021; ii) la Deliberazione di Consiglio Comunale di Genova 26.1.2021 n. 9 (DCC 2021-9) avente ad oggetto “Preventivo assenso in relazione alle modifiche da apportare allo strumento urbanistico vigente, per l’’ampliamento di unità produttiva esistente, per la fabbricazione di prodotti dolciari, in via Carso civ. 111, municipio IV – Media Val Bisagno, mediante procedimento ai sensi art. 10, comma 5 e segg., l.r. n. 10/2012 e s.m.i.”, la relativa proposta della Giunta al Consiglio Comunale 19.11.2020 n. 59, la sottostante proposta di deliberazione n. 2020-DL-385 del 10.11.2020 e la “Relazione urbanistica sui contenuti di modifica al PUC e per l’’accertamento della procedibilità” dell’’istanza presentata dalla Panarello S.p.a. quanto ai motivi aggiunti presentati da parte ricorrente il 3 aprile 2023: per l’annullamento - della Determinazione Dirigenziale 20/5/2022 n. 2022-118.0.0.-66 (nel prosieguo, per brevità, anche D.D. n. 66/2022), emessa dal Dirigente della Direzione Urbanistica del Comune di Genova, avente ad oggetto “Procedimento ai sensi dell’’art. 10, commi 5 e segg., L.R. n. 10/2012 e s.m.i., per l’’ampliamento di unità produttiva esistente, in via Carso civ. 111, presa d’’atto dell’’avvenuta presentazione del “Rapporto Ambientale” in conformità alla DGR n. 1039-2021 ed allegata relazione tecnica n. 295/2021”, conosciuta dai ricorrenti in data 2/2/2023 a seguito della produzione nel presente giudizio da parte del Comune di Genova (come doc. 10) e della controinteressata (come doc. 6); - della Deliberazione della Giunta Comunale di Genova 23/2/2023 n. 29 (nel prosieguo, in breve, anche D.G.C. n. 29/2023), pubblicata sull’Albo Pretorio comunale a far data dal 3/3/2023, avente ad oggetto “Procedimento ai sensi dell’’art. 10, commi 5 e segg., L.R. n. 10/2012 per l’’ampliamento di unità produttiva esistente, in via Carso civ. 111, presa d’’atto dell’’avvenuta presentazione del “Rapporto Ambientale” in conformità alla DGR n. 1039-2021 ed allegata relazione tecnica n. 295/2021”; - nonché di ogni altro atto presupposto, conseguente e/o connesso, ivi compresa segnatamente la nota 28/3/2023 prot. n. 137152 della Direzione Urbanistica ed Edilizia Privata del Comune di Genova, pubblicata sull’’Albo Pretorio comunale il successivo 29/3/2023, recante il “rende noto” dell’’avvenuta adozione della predetta D.G.C. n. 29/2023 e della possibilità per gli interessati di presentare osservazioni in merito alla medesima entro il 13/4/2023. quanto ai motivi aggiunti presentati dalla parte ricorrente il 7 dicembre 2023: per l’annullamento - della Deliberazione della Giunta della Regione Liguria 25/9/2023 n. 898, Numero d’Ordine 28, Prot/2023/1331604 (nel prosieguo, in breve, anche D.G.R. n. 898/2023), pubblicata per estratto sul B.U.R.L., parte II, dell’11/10/2023, avente ad oggetto “Procedura di VAS ex artt 9 e sgg della l.r.n.32/2012 e s.m. su variante al PUC di Genova, comportante modifica al PTCP, correlata all’ampliamento del compendio produttivo esistente per la fabbricazione di prodotti dolciari in località via Carso”; - di ogni altro atto presupposto, conseguente e/o connesso, ivi segnatamente compreso il parere motivato del Servizio Pianificazione Territoriale e VAS n. 453 del 6/9/2023, allegato alla predetta D.G.R. n. 898/2023 quale parte integrante e sostanziale. quanto ai motivi aggiunti presentati dalla parte ricorrente il 16 febbraio 2024: per l’annullamento A) della Deliberazione del Consiglio Regionale Assemblea Legislativa della Liguria 28/11/2023 n. 20, pubblicata per estratto sul B.U.R.L., parte II, del 20/12/2023, avente ad oggetto “Nulla osta, ai sensi dell’articolo 80, comma 2, numero 1), della legge regionale 2 aprile 2015, n. 11 (Modifiche alla legge regionale 4 settembre 1997, n. 36 (Legge Urbanistica Regionale)), alla modifica al Piano Territoriale di Coordinamento Paesistico (PTCP) contestuale alla variante al Piano Urbanistico Comunale (PUC) correlata al progetto per l’ampliamento dell’unità produttiva esistente per la fabbricazione di prodotti dolciari, in Via Carso civ. 111, ai sensi dell’articolo 10 della legge regionale 5 aprile 2012, n. 10 (Disciplina per l’esercizio delle attività produttive e riordino dello Sportello Unico) - Comune di Genova (GE)”, nei termini specificati nella Relazione tecnica 20/9/2023 n. 454 allegata alla Deliberazione medesima quale parte integrante e sostanziale, - di ogni altro atto presupposto, conseguente e/o connesso, ivi inclusi: i) la predetta Relazione Tecnica del Servizio Urbanistica 20/9/2023 n. 454; ii) la sottostante Proposta di deliberazione della Giunta Regionale 25/9/2023 n. 904, contrassegnata dal Consiglio Regionale come “provv. amm.vo n. 80 del 27/09/2023” (già prodotta come doc. 32), con la quale la Giunta ha proposto al Consiglio Regionale di rilasciare il nulla-osta sulla variante al vigente PTCP, sulla base della menzionata Relazione Tecnica del Servizio Urbanistica n. 454 del 20/9/2023; B) della Deliberazione della Giunta della Regione Liguria 18/1/2024 n. 33, Numero d’Ordine 22, Prot/2024/64512, pubblicata per estratto sul B.U.R.L., parte II, del 7/2/2024, avente ad oggetto “Comune di Genova (Ge). Approvazione di variante al PUC e contestuale modifica al PTCP, ai sensi dell’art. 10 della lr 10/2012 e s.m., correlata al progetto di ampliamento dell’unità produttiva esistente per la fabbricazione di prodotti dolciari in Via Carso, civ. 111” per le motivazioni e con le prescrizioni riportate nella Relazione Tecnica del Servizio Urbanistica n. 1 del 10/1/2024, allegata alla Deliberazione medesima quale parte integrante e sostanziale; - della predetta Relazione Tecnica del Servizio Urbanistica di Regione Liguria n. 1 del 10/1/2024; - di ogni altro atto presupposto, conseguente e/o connesso
Sintesi
Generata da Trovanorma sul testo ufficialeAtto impugnato: atti comunali e regionali diretti a consentire l’ampliamento di un’unità produttiva per la fabbricazione di prodotti dolciari, mediante variante al PUC e modifica al PTCP
Esito
Favorevole al resistente (enti territoriali)
Prevale l’amministrazione
La controversia
I ricorrenti, in quanto residenti, dimoranti, proprietari o conduttori di immobili nelle immediate vicinanze dello stabilimento industriale, hanno impugnato la deliberazione del Consiglio comunale di Genova recante il preventivo assenso alle modifiche dello strumento urbanistico necessarie per l’ampliamento dell’unità produttiva, nonché gli atti presupposti e successivi. Con motivi aggiunti hanno esteso l’impugnazione alla determinazione dirigenziale e alla deliberazione della Giunta comunale relative alla presentazione del rapporto ambientale, alla deliberazione della Giunta regionale concernente la procedura di VAS, al nulla osta del Consiglio regionale alla modifica del PTCP e alla deliberazione della Giunta regionale di approvazione della variante al PUC e della contestuale modifica al PTCP. Il testo della sentenza non riporta l’esposizione specifica dei singoli vizi di legittimità dedotti, poiché il giudizio è stato definito per sopravvenuta carenza di interesse.
La decisione
Il TAR ha dichiarato improcedibile il ricorso, comprensivo dei motivi aggiunti, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. È emerso infatti che la società controinteressata, con comunicazione del 19 novembre 2024, aveva rinunciato ad attuare l’intervento progettato, ritenendo non economicamente sostenibili le prescrizioni formulate. Ne è conseguita l’archiviazione del progetto edilizio e la conclusione del procedimento comunale ex art. 10, comma 5, l.r. Liguria n. 10/2012, disposta dal Comune con provvedimento del 5 dicembre 2024. Tale sopravvenienza ha fatto venir meno l’interesse attuale dei ricorrenti alla decisione di merito sull’annullamento degli atti impugnati. Le spese di lite sono state compensate in ragione della peculiarità della vicenda.
Norme richiamate
art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.
La sopravvenuta carenza di interesse alla decisione determina l’improcedibilità del ricorso.
art. 10, comma 5, l.r. Liguria n. 10/2012
Costituisce la base normativa del procedimento urbanistico-amministrativo relativo all’ampliamento dell’unità produttiva; il relativo procedimento è stato archiviato a seguito della rinuncia della controinteressata.
Massime di principio
- Il ricorso per annullamento è improcedibile quando, nel corso del giudizio, sopravviene un fatto idoneo a eliminare l’interesse attuale del ricorrente alla decisione di merito.
- La rinuncia del soggetto promotore all’attuazione dell’intervento, accompagnata dall’archiviazione del progetto e dalla conclusione del procedimento amministrativo, può determinare la sopravvenuta carenza di interesse all’impugnazione degli atti che legittimavano tale intervento.
- La sopravvenuta carenza di interesse deve essere valutata alla luce della situazione esistente al momento della decisione e può essere dichiarata anche quando i ricorrenti non svolgano ulteriori difese dopo il deposito della documentazione attestante il venir meno dell’utilità concreta della pronuncia.
Come è indicizzato
Testo integrale
Continua a leggere gratis
Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.
7 giorni di prova · Nessuna carta di credito
Hai già un account? Accedi
La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.
Altri documenti di Giustizia amministrativa
- Sentenza · 25 lug 2026Sentenza n. 1720/2026 - Torino, Sezione 2
- Sentenza · 25 lug 2026Sentenza n. 1721/2026 - Torino, Sezione 2
- Sentenza · 25 lug 2026Sentenza n. 1722/2026 - Torino, Sezione 2
- Sentenza · 25 lug 2026Sentenza n. 1723/2026 - Torino, Sezione 2
- Sentenza · 25 lug 2026Sentenza n. 1724/2026 - Torino, Sezione 2
- Sentenza · 25 lug 2026Sentenza n. 543/2026 - Reggio Calabria, Sezione 1
Cerchi altro? Cerca gratis in Giustizia amministrativa →