Sentenza n. 463/2026 - Cagliari, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente, titolare di una concessione demaniale marittima sul litorale di San Teodoro, ha impugnato il PUL approvato nel 2018-2019 e, con motivi aggiunti, la variante approvata nel 2025. Ha dedotto: violazione degli artt. 135 e 143 del d.lgs. n. 42/2004, falsità del presupposto e difetto di istruttoria per la mancata copianificazione paesaggistica statale e per il mutamento del quadro normativo; violazione dell’art. 146 del d.lgs. n. 42/2004 per omessa acquisizione del parere della Soprintendenza; illegittimità dell’approvazione del PUL in assenza di un PUC vigente e violazione dell’art. 21 della legge regionale n. 45/1989; violazione dell’art. 20 della medesima legge regionale per le modifiche sostanziali apportate al piano tra adozione e approvazione definitiva, senza rinnovazione del procedimento partecipativo e della VAS; violazione delle linee guida regionali quanto al riposizionamento e alla salvaguardia delle concessioni esistenti; illegittima e immotivata riduzione della superficie e del fronte mare della concessione, nonché violazione delle direttive regionali e dei criteri paesaggistico-ambientali ed economici di pianificazione. Con i motivi aggiunti ha inoltre dedotto, rispetto alla variante, eccesso di potere per difetto di istruttoria, poiché il Servizio regionale avrebbe riconosciuto la genericità di varie previsioni e la loro mancata corrispondenza allo stato dei luoghi.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale sia i motivi aggiunti per carenza di interesse attuale e concreto, senza esaminare nel merito i vizi dedotti. Il PUL e la variante sono atti pianificatori contenenti scelte ampiamente discrezionali, ma le prescrizioni ritenute lesive dalla ricorrente non erano state concretamente attuate mediante atti comunali di riduzione, revoca, riposizionamento o modifica della concessione. La concessione della ricorrente risultava ancora efficace e la sua durata non era oggetto del giudizio. L’eventuale lesione avrebbe potuto concretizzarsi soltanto con successivi atti applicativi del PUL, assenti al momento della decisione; contro tali atti, ove adottati, la ricorrente avrebbe potuto far valere anche i vizi del piano presupposto. La mera futura incidenza sulla contendibilità delle aree demaniali non integra un interesse attuale, poiché l’area era già assegnata alla ricorrente e non risultava direttamente incisa dal PUL. La stessa carenza di interesse è stata ravvisata per le censure rivolte genericamente agli atti pianificatori regionali, non accompagnate dalla specificazione di una lesione concreta e immediata. Spese compensate per la complessità della controversia e la natura processuale della decisione.

Norme richiamate

• art. 88 c.p.a.

  Il Collegio richiama, anche ai sensi di questa disposizione, la motivazione di precedenti decisioni relative a fattispecie analoghe.

• artt. 135 e 143, comma 1, lettera c), d.lgs. n. 42/2004

  Norme richiamate dalla ricorrente in relazione alla necessità della copianificazione paesaggistica statale.

• art. 146 d.lgs. n. 42/2004

  Norma richiamata dalla ricorrente per contestare l’omessa acquisizione del parere della Soprintendenza nell’ambito dell’autorizzazione paesaggistica regionale.

• artt. 20 e 21 l.r. n. 45/1989

  Norme regionali richiamate per contestare il procedimento di adozione e approvazione definitiva del PUL e le modifiche intervenute tra le due fasi.

• art. 9 l.r. n. 28/1998

  Norma richiamata con riguardo al parere paesaggistico regionale e alla dedotta necessità del parere della Soprintendenza.

• art. 16 DGR n. 10/5 del 21 febbraio 2017

  Linea guida regionale invocata dalla ricorrente per sostenere la necessità del riposizionamento delle concessioni prorogate nel rispetto della consistenza originaria.

• art. 42 codice della navigazione

  Richiamato nella motivazione ripresa dal Collegio quale base normativa della revoca delle concessioni incompatibili con il PUL, ma non applicato concretamente nel caso esaminato.

• artt. 3 e 4 legge n. 118/2022

  Richiamati in relazione alla futura contendibilità delle aree demaniali, senza che tale profilo integri, allo stato, una lesione attuale della posizione della concessionaria.

Massime di principio

• L’impugnazione di uno strumento pianificatorio è ammissibile solo quando le sue previsioni producano una lesione concreta, attuale e direttamente riferibile alla sfera giuridica del ricorrente; la mera possibilità di una futura incidenza non è sufficiente.
• Quando un piano di utilizzo del litorale non sia stato attuato mediante successivi provvedimenti di revoca, riduzione, riposizionamento o modifica di una concessione demaniale esistente, il concessionario non ha, di regola, un interesse attuale a impugnare le relative prescrizioni in via immediata.
• La titolarità di una concessione demaniale ancora efficace esclude l’attualità della lesione derivante dalla mera futura contendibilità della risorsa demaniale: l’interesse alla contendibilità non è autonomamente tutelabile se l’area è già assegnata al ricorrente e il titolo non è stato concretamente inciso.
• I vizi del piano presupposto possono essere fatti valere in occasione dell’impugnazione degli atti applicativi che rendano effettiva la lesione, qualora tali atti siano successivamente adottati.
• Le censure rivolte a strumenti pianificatori regionali sono inammissibili per difetto di interesse quando il ricorrente non specifichi quale lesione concreta e immediata derivi direttamente dalle loro previsioni.

Come è indicizzato