Sentenza n. 153/2026 - Bolzano, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il primo diniego del 17 settembre 2025 e, con motivi aggiunti, il secondo diniego del 16 gennaio 2026. L’intervento riguardava l’ampliamento, mediante demolizione e ricostruzione, di un edificio preesistente situato in zona agricola e soggetto a vincolo paesaggistico. Il primo diniego era fondato sull’art. 17, comma 5, della legge provinciale n. 9/2018, ritenendo insussistente il requisito dell’esistenza dell’edificio dal 24 ottobre 1973, poiché il fabbricato era stato demolito e ricostruito tra il 1997 e il 2001. Il ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione della norma, travisamento dei fatti e difetto di istruttoria, sostenendo che la demolizione e ricostruzione costituisse ristrutturazione edilizia e conservasse la continuità urbanistica e volumetrica con l’edificio originario. Ha inoltre sollevato questioni di legittimità costituzionale dell’art. 17, comma 5, per violazione degli artt. 3, 9, 41, 44 e 117 Cost. Con i motivi aggiunti ha contestato il secondo diniego deducendo: formazione del silenzio-assenso per il decorso del termine procedimentale; mancato parere della Commissione comunale per il territorio e il paesaggio; illegittima integrazione postuma della motivazione; erronea applicazione dell’art. 17, comma 5-bis, relativo agli edifici distaccati dal maso chiuso; nonché illegittimità costituzionale del comma 5-bis per violazione degli artt. 3, 10, 42 e 117 Cost. Il Comune ha eccepito l’inammissibilità del motivo VIII, introdotto soltanto con memoria non notificata, e ha sostenuto che il secondo atto costituisse un provvedimento di conferma propria, adottato all’esito della riapertura del contraddittorio, nonché che l’immobile derivasse sostanzialmente da un edificio e da una volumetria distaccati dal maso chiuso.

La decisione

Il Tribunale ha dichiarato inammissibile il motivo VIII, con cui il ricorrente sosteneva che il secondo diniego avesse integralmente sostituito il primo e chiedeva la cessazione della materia del contendere, poiché introdotto con semplice memoria, senza notificazione, e comunque oltre il termine di sessanta giorni previsto dall’art. 43 c.p.a. Ha poi respinto tutti i motivi aggiunti. Ha escluso la formazione del silenzio-assenso perché il primo diniego espresso aveva impedito la formazione del titolo tacito e perché, comunque, in presenza di vincoli paesaggistici il silenzio-assenso è escluso dall’art. 76, comma 6, della L.P. n. 9/2018. Ha ritenuto infondata la censura relativa al parere della Commissione comunale, risultando che la Commissione aveva esaminato la pratica nella seduta del 19 novembre 2025 e che il provvedimento finale ne dava atto. Ha escluso l’integrazione postuma vietata della motivazione, qualificando il secondo atto come conferma propria, parziale, adottata nell’esercizio del potere di riesame e previa riapertura del contraddittorio mediante nuovo preavviso di rigetto. Ha ritenuto applicabile l’art. 17, comma 5-bis, della L.P. n. 9/2018: la nozione di edificio distaccato dal maso chiuso non richiede necessariamente un autonomo atto formale di distacco del fabbricato, ma va verificata considerando l’intera operazione giuridico-urbanistica. Il distacco del terreno, la demolizione dell’edificio originariamente appartenente al maso e il trasferimento della relativa volumetria mediante ricostruzione hanno prodotto sostanzialmente la separazione dal maso di un edificio già appartenente al patrimonio masale. Le deduzioni comunali relative a un autonomo distacco formale dell’edificio nel 1993 sono state invece ritenute inammissibili perché integrative della motivazione del provvedimento. La questione di legittimità costituzionale del comma 5-bis è stata dichiarata manifestamente infondata: la disciplina differenziata è ragionevole perché mira a evitare la duplicazione delle potenzialità edificatorie del maso originario e dell’edificio distaccato; si tratta di un limite conformativo della proprietà, non di una privazione; il divieto deriva direttamente dalla legge ed è ricostruibile mediante la documentazione catastale, tavolare e amministrativa; inoltre, la limitazione permane solo finché sussiste il collegamento giuridico con il maso chiuso. Le questioni relative all’art. 17, comma 5, sono state assorbite per ragione più liquida, essendo sufficiente e autonomo il motivo ostativo fondato sul comma 5-bis. Il ricorso introduttivo è stato assorbito, i motivi aggiunti respinti e il ricorrente condannato alle spese, liquidate in euro 3.000 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 17, comma 5, L.P. n. 9/2018

  La disciplina dell’ampliamento degli edifici nel verde agricolo; le relative questioni interpretative sulla continuità dell’edificio demolito e ricostruito sono state assorbite perché il diniego risultava comunque fondato sul comma 5-bis.

• art. 17, comma 5-bis, L.P. n. 9/2018

  edifici distaccati dal maso chiuso

  Esclude dall’ampliamento gli edifici distaccati dal maso chiuso. La nozione va accertata considerando l’intera operazione giuridico-urbanistica e può ricorrere anche quando il distacco formale abbia riguardato il terreno, se la volumetria dell’edificio masale è stata successivamente trasferita sul fondo mediante demolizione e ricostruzione.

• art. 76, comma 6, L.P. n. 9/2018

  nei casi in cui sussistono vincoli relativi all’assetto idrogeologico, ambientali, paesaggistici o culturali il silenzio assenso non si forma ed è necessaria in ogni caso la conclusione del procedimento mediante un provvedimento espresso

  In presenza di vincolo paesaggistico non si forma il silenzio-assenso nel procedimento edilizio.

• art. 21-nonies l. n. 241/1990

  entro un termine ragionevole, comunque non superiore a ((sei mesi)) dal momento dell’adozione dei provvedimenti di autorizzazione o di attribuzione di vantaggi economici

  Il riesame del precedente provvedimento, anche mediante conferma propria o integrazione della motivazione, è soggetto al termine e ai presupposti dell’autotutela; nel caso concreto il secondo atto è stato adottato entro 121 giorni dal primo.

• art. 43 c.p.a.

  I motivi aggiunti devono essere ritualmente notificati e proposti entro il termine decadenziale; una censura introdotta soltanto con memoria non può essere esaminata.

• art. 7, comma 7, c.p.a.

  Il principio di effettività e concentrazione della tutela consente di impugnare nello stesso giudizio i provvedimenti connessi adottati in pendenza del ricorso.

Massime di principio

• Il silenzio-assenso non si forma nei procedimenti edilizi relativi a immobili soggetti a vincoli paesaggistici, ambientali, culturali o idrogeologici quando la disciplina applicabile richiede comunque la conclusione mediante provvedimento espresso.
• La pubblica amministrazione può adottare, anche durante la pendenza del giudizio, un provvedimento di conferma propria, totale o parziale, all’esito di una rinnovata istruttoria e della riapertura del contraddittorio; tale attività di riesame non costituisce integrazione postuma della motivazione mediante scritti difensivi.
• La nozione di edificio distaccato da un maso chiuso deve essere ricostruita considerando l’intera operazione giuridico-urbanistica e non soltanto il contenuto formale del singolo atto: il distacco del terreno seguito dal trasferimento della volumetria di un edificio masale mediante demolizione e ricostruzione può integrare sostanzialmente il distacco dell’edificio ai fini del divieto di ampliamento.
• Il divieto di ampliamento degli edifici distaccati dal maso chiuso è compatibile con gli artt. 3 e 42 Cost., poiché mira ragionevolmente a evitare la duplicazione delle potenzialità edificatorie del fabbricato distaccato e del maso originario e costituisce un limite conformativo della proprietà, non una sua ablazione.
• Le deduzioni dell’amministrazione dirette a introdurre in giudizio fatti o presupposti ulteriori rispetto a quelli posti a fondamento del provvedimento impugnato non possono essere utilizzate per integrare la motivazione dell’atto; resta però distinto il caso in cui tali elementi siano recepiti in un autonomo provvedimento di riesame, previamente partecipato e ritualmente impugnato.

Come è indicizzato