Sentenza del 25/05/2016 n. 10799 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della CTR Veneto, denunciando insufficiente motivazione ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. La CTR aveva respinto il recupero a tassazione di costi ritenuti indeducibili e dell'IVA detratta in relazione a operazioni oggettivamente inesistenti con Eurocommerciale. Secondo l'Agenzia, il giudice regionale non aveva spiegato adeguatamente il rilievo attribuito al decreto penale di archiviazione, alla documentazione prodotta dalla contribuente, alle dichiarazioni del soggetto coinvolto e ai movimenti bancari, né aveva illustrato il percorso logico seguito per escludere la rilevanza degli elementi indiziari raccolti dall'Amministrazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo la motivazione della CTR meramente assertiva, generica, logicamente incoerente e priva di un'effettiva valutazione coordinata degli elementi probatori. Ha precisato che il decreto di archiviazione penale e gli altri elementi emersi nel procedimento penale sono liberamente valutabili dal giudice tributario, ma, se utilizzati, devono essere esaminati e motivati in modo puntuale. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla CTR Veneto, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  vizio di insufficiente motivazione

  Consente di denunciare in cassazione l'insufficienza della motivazione della sentenza. Nel caso concreto, la motivazione della CTR non esponeva in modo comprensibile e completo il percorso logico seguito per valutare le prove e giungere al rigetto della pretesa fiscale.

• Art. 39 del D.P.R. n. 600 del 1973

  Disciplina l'accertamento analitico-induttivo e il ricorso a presunzioni nell'accertamento delle imposte sui redditi. La sentenza richiama la necessità di valutare complessivamente gli elementi indiziari, senza limitarsi ad affermazioni generiche sull'assenza di gravità, precisione e concordanza.

• Art. 383, comma 1, c.p.c.

  Prevede il rinvio della causa al giudice di merito dopo la cassazione della sentenza. La CTR Veneto, in diversa composizione, deve quindi riesaminare la controversia attenendosi ai rilievi della Cassazione.

• Art. 378 c.p.c.

  Riguarda il deposito di memorie illustrative nel giudizio di cassazione; la disposizione è richiamata per indicare il deposito della memoria della parte resistente.

Massime di principio

• Il giudice tributario deve valutare in modo complessivo e coordinato tutti gli elementi probatori, spiegando il peso attribuito a ciascuno e il percorso logico che conduce alla decisione.
• Un decreto di archiviazione penale non vincola il giudice tributario e non dimostra automaticamente l'effettività delle operazioni; può essere utilizzato solo previa valutazione autonoma e motivazione puntuale sul suo contenuto e sulla sua rilevanza.
• La documentazione contabile e commerciale, come fatture, bolle e pagamenti, deve essere esaminata concretamente: il semplice richiamo alla sua esistenza non è sufficiente a dimostrare l'effettività delle operazioni.
• Dichiarazioni di soggetti coinvolti e movimentazioni bancarie devono essere valutate nel loro insieme e non possono essere liquidate con formule apodittiche come "non comprovano nulla" senza spiegare le ragioni.
• La cassazione per motivazione insufficiente non determina necessariamente la vittoria definitiva del contribuente o dell'Amministrazione: normalmente comporta il rinvio al giudice di merito per una nuova valutazione.