Cassazione Civile, Ordinanza n. 08286/2025 del 29/03/2025

Esito

La controversia

Un contribuente residente in un comune ricompreso nel c.d. cratere sismico aveva chiesto all’Agenzia delle Entrate il rimborso del 60% delle imposte versate e/o delle ritenute subite nel periodo di sospensione degli adempimenti e versamenti conseguenti al sisma del 24 agosto 2016, per complessivi euro 34.071,11. Formatosi il silenzio-rifiuto, il ricorso introduttivo era stato rigettato in primo grado e accolto in appello. L’Agenzia proponeva ricorso per cassazione con un solo motivo, denunciando violazione e falsa applicazione delle norme speciali sul sisma e degli artt. 3, 53 e 81 Cost., sostenendo che la riduzione del 60% e il correlato rimborso spettassero solo a chi avesse richiesto la sospensione dei pagamenti; la mancata opzione per il beneficio, secondo l’Ufficio, varrebbe come indice di assenza di bisogno e precluderebbe il rimborso di quanto già pagato. Il contribuente resisteva con controricorso.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il motivo dell’Agenzia e ha rigettato il ricorso. Ha affermato che la norma successiva che riduce il tributo dovuto per un determinato periodo rende, se già pagato integralmente, la somma un indebito sopravvenuto, perché viene meno ex post la causa del versamento, con conseguente diritto del contribuente alla restituzione. La previsione di irripetibilità delle somme già versate sarebbe inoltre in contrasto con i principi di ragionevolezza e di uguaglianza, poiché tratta in modo deteriore chi ha adempiuto rispetto a chi non ha pagato. La Corte ha quindi confermato la decisione di merito favorevole al contribuente e ha condannato l’Agenzia alle spese, oltre all’ulteriore somma ex art. 96, comma 3, c.p.c. e alla somma in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 48, comma 1-bis, d.l. 17 ottobre 2016, n. 189, conv. dalla L. 15 dicembre 2016, n. 229

  «Non si fa luogo a rimborso di quanto già versato»

  La Corte non ha accolto la lettura dell’Agenzia secondo cui la norma precluderebbe il rimborso a chi non abbia chiesto la sospensione; ha invece valorizzato il venir meno ex post della causa del pagamento e il diritto alla restituzione delle somme già versate.

• art. 8, comma 2, d.l. 24 ottobre 2019, n. 123, conv. dalla L. 12 dicembre 2019, n. 156

  sospensione/riduzione dei pagamenti nel limite del 40 per cento degli importi dovuti

  È stata letta come norma sopravvenuta che riduce l’obbligazione tributaria per il periodo considerato, con effetto di rendere non dovuto il tributo nella misura eccedente già pagata.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro del motivo di ricorso per dedotta violazione di legge.

• art. 375, secondo comma, c.p.c.

  Richiamato per la trattazione camerale del ricorso.

• art. 380-bis, commi 1, 2 e 3, c.p.c.

  Richiamato per la proposta di definizione accelerata, l’istanza di trattazione e la condanna alla somma equitativamente determinata in favore della controparte.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  Fondamento della condanna dell’Agenzia al pagamento di una somma ulteriore a favore della controparte.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte ha escluso l’applicazione del raddoppio del contributo unificato perché la parte soccombente era un’amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito.

• artt. 3, 53 e 81 Cost.

  Richiamati dall’Agenzia a sostegno della propria tesi; la Corte li ha invece evocati per fondare la non compatibilità costituzionale di una disciplina che consenta il beneficio solo a chi non abbia pagato.

Massime di principio

• Quando una norma sopravvenuta riduce o sopprime retroattivamente, per un certo periodo, un’obbligazione tributaria già adempiuta, il pagamento integrale effettuato in precedenza diviene indebito sopravvenuto e legittima il rimborso, salvo una diversa disciplina costituzionalmente compatibile.
• La clausola legislativa che, a fronte della sopravvenuta riduzione del tributo, escluda la ripetizione di quanto già versato è suscettibile di confliggere con i principi di ragionevolezza e uguaglianza, perché penalizza chi ha adempiuto correttamente rispetto a chi non ha pagato.
• Nei benefici fiscali legati a eventi calamitosi, l’interpretazione della disciplina deve evitare esiti irragionevoli o discriminatori, specie quando il vantaggio venga di fatto riservato ai soli contribuenti inadempienti.
• In presenza di pagamento non più dovuto per effetto di ius superveniens, il diritto alla restituzione discende direttamente dalla sopravvenuta mancanza della causa solvendi.

Come è indicizzato