Cassazione Civile, Ordinanza n. 19781/2024 del 17/07/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento relativi ai periodi d’imposta 2014 e 2015, emessi a seguito di verifica nei confronti di una società che svolge attività di trasporto marittimo e costiero di passeggeri. L’Ufficio aveva disconosciuto l’esenzione IVA applicata dalla contribuente per il trasporto urbano con veicoli da piazza, ritenendo che l’attività avesse natura di contratto misto con finalità turistico-ricreativa e non di mero trasporto persone; di conseguenza aveva recuperato IVA e maggiori imposte dirette, irrogando sanzioni e contestando anche l’indebita deduzione di costi non inerenti. La contribuente sosteneva invece che si trattasse di un contratto di trasporto di passeggeri e che gli eventuali servizi accessori a bordo fossero resi da soggetti terzi. In cassazione l’Agenzia deduceva: 1) violazione dell’art. 10, comma 1, n. 14, d.P.R. 633/1972 e dell’art. 36-bis d.l. 50/2022, sostenendo una lettura restrittiva della norma di interpretazione autentica; 2) violazione delle norme IVA, TUIR e delle regole probatorie, per avere la sentenza ritenuto la prestazione come mero trasporto persone invece che attività turistico-ricreativa; 3) violazione dell’art. 10, n. 22, d.P.R. 633/1972 e dell’art. 14 preleggi, per l’ulteriore esenzione riconosciuta; 4) omessa pronuncia sui rilievi relativi ai costi non inerenti, già riproposti in appello.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi tre motivi, aderendo al precedente già formatosi tra le stesse parti: l’esenzione IVA per il trasporto marittimo di persone opera anche quando il trasporto sia svolto con finalità turistico-ricreative, purché non vi siano ulteriori servizi accessori prestati dal trasportatore; l’art. 36-bis d.l. 50/2022 ha natura di interpretazione autentica ed efficacia retroattiva, con applicazione anche alle controversie pendenti, salvo i rapporti esauriti. È stato invece accolto il quarto motivo, perché la censura sui costi non inerenti risultava ritualmente riproposta e la questione richiedeva accertamenti di fatto non svolgibili in cassazione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente a tale profilo e la causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 10, comma 1, n. 14, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La disposizione sull’esenzione IVA per il trasporto di persone si applica anche al trasporto marittimo svolto con finalità turistico-ricreative, se la prestazione resta esclusivamente di trasporto e non include ulteriori servizi a bordo resi dal trasportatore.

• art. 36-bis d.l. 17 maggio 2022, n. 50

  È norma di interpretazione autentica, con efficacia retroattiva, applicabile alle controversie pendenti e future, salvo i rapporti esauriti; chiarisce il significato della disciplina agevolativa sul trasporto di persone.

• art. 11 delle disposizioni preliminari al codice civile

  Richiamato dal ricorrente per contestare l’interpretazione retroattiva, ma la Corte ha ritenuto prevalente la natura interpretativa autentica della norma sopravvenuta.

• art. 3 l. 27 luglio 2000, n. 212

  Invocato nel ricorso in relazione ai limiti dell’interpretazione e dell’efficacia temporale delle norme tributarie.

• art. 54, comma 5, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato nel motivo di ricorso relativo alla ricostruzione dell’imponibile e alla qualificazione dell’operazione ai fini IVA.

• artt. 21 e 23 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamati dal ricorrente tra le norme che governano gli obblighi IVA e la fatturazione dell’operazione contestata.

• art. 39, comma 1, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato in relazione ai poteri di accertamento e alla ricostruzione dei ricavi/costi.

• art. 109 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Richiamato per la deducibilità dei costi e il requisito di inerenza.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato nel motivo concernente la prova della natura della prestazione e dei relativi presupposti fiscali.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  Richiamati per la valutazione del ragionamento presuntivo sulla natura dell’attività svolta.

• art. 10, n. 22, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato nel terzo motivo, ma la Corte non ha accolto la censura dell’Ufficio sulla sua applicabilità nel caso concreto.

• art. 14 disp. prel. c.c.

  Invocato in relazione all’interpretazione della norma tributaria sopravvenuta, ma non ha condotto all’accoglimento del motivo.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per denunciare l’omessa pronuncia sulla riproposizione dei rilievi relativi ai costi non inerenti; la Corte ha ritenuto fondata la censura.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Usato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge e omessa pronuncia.

Massime di principio

• In materia di IVA sul trasporto di persone, l’esenzione può operare anche quando la prestazione abbia finalità turistico-ricreative, purché resti una prestazione esclusiva di trasporto e non sia accompagnata da servizi ulteriori che ne mutino la natura contrattuale.
• Una norma qualificata espressamente come interpretazione autentica va applicata retroattivamente anche ai giudizi pendenti, salvo i rapporti esauriti, se il suo tenore conferma il significato già ricavabile dalla disciplina interpretata.
• La qualificazione dell’operazione ai fini fiscali deve fondarsi sulla concreta struttura della prestazione: la mera finalità turistico-ricreativa non basta, di per sé, a trasformare un contratto di trasporto in un contratto misto con diversa rilevanza impositiva.
• La censura di omessa pronuncia sui costi non inerenti è fondata quando la questione risulti ritualmente riproposta in appello; tuttavia, se la decisione richiede ulteriori accertamenti in fatto, la Corte di cassazione non può definirla nel merito e deve rinviare al giudice di merito.

Come è indicizzato