Cassazione Civile, Ordinanza n. 07377/2026 del 27/03/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da due verbali di contestazione per violazione dell'art. 142, commi 8 e 9, cod. strada, elevati su strada extraurbana mediante apparecchiatura di rilevamento a distanza. Il destinatario dei verbali ha prima proposto opposizione davanti al Giudice di Pace, poi appello al Tribunale, entrambi rigettati. In cassazione ha affidato il ricorso a cinque motivi: (1) nullità della sentenza e violazione degli artt. 115 e 132 c.p.c. per avere il Tribunale omesso di considerare che il tratto di strada non sarebbe stato ricompreso tra quelli su cui è consentita la rilevazione a distanza; (2) violazione degli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c., per omesso esame del fatto decisivo costituito dalla mancanza delle caratteristiche minime del tratto stradale; (3) violazione degli artt. 112 c.p.c., 2697 c.c. e art. 7 d.lgs. 150/2011, per avere ritenuto provata la taratura dell'apparato; (4) violazione degli artt. 2697, 2700 e 2729 c.c., 142 cod. strada e 116 c.p.c., per avere ritenuto provata l'adeguata segnalazione preventiva pur in assenza di menzione nei verbali; (5) violazione dell'art. 142 cod. strada, del D.M. 15.8.2007 e dell'art. 3 D.M. n. 287/2017, per avere confuso la visibilità della postazione con la sola esistenza della segnaletica di preavviso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi due motivi perché, in presenza di doppia conforme, non era deducibile l'omesso esame di un fatto decisivo e, comunque, le doglianze miravano a contestare la valutazione delle prove e il merito dell'accertamento sulla idoneità del tratto stradale. Ha dichiarato inammissibile anche la parte relativa alla violazione degli artt. 115 e 2697 c.c., perché il Tribunale non aveva utilizzato prove non introdotte né invertito l'onere della prova, ma aveva esercitato il proprio prudente apprezzamento. Il terzo motivo è stato ritenuto infondato: la verifica periodica dell'apparecchio era avvenuta alcuni mesi prima dei verbali, quindi entro l'anno richiesto. Il quarto e il quinto motivo sono stati giudicati inammissibili: il Tribunale aveva valorizzato una relazione di servizio della polizia locale che attestava l'esistenza della postazione e la segnalazione; inoltre, quando si contesta non l'inesistenza assoluta ma l'inidoneità della segnaletica o la scarsa visibilità della postazione, l'onere della prova grava sull'opponente. La sentenza impugnata è stata quindi confermata, con condanna del ricorrente alle spese e con l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 142 cod. strada

  disciplina l'accertamento delle violazioni di velocità e richiede, per la rilevazione a distanza, il rispetto dei presupposti di legge richiamati dalla Corte, inclusi segnalazione preventiva e visibilità della postazione.

• art. 115 c.p.c.

  non è violato quando il giudice valuta le prove offerte dalle parti secondo il proprio prudente apprezzamento; la censura è ammissibile solo se si deduce l'utilizzo di prove non introdotte o l'attribuzione di un valore legale diverso da quello previsto.

• art. 116 c.p.c.

  consente il libero apprezzamento delle prove salvo casi di prova legale; non è denunciabile in cassazione la mera critica alla valutazione del materiale probatorio.

• art. 132 c.p.c.

  la motivazione è censurabile solo se mancante, apparente o affetta da irriducibile contrasto logico; nel caso esaminato la motivazione era congrua e sufficiente.

• art. 2697 c.c.

  la violazione sussiste solo se l'onere della prova viene attribuito alla parte sbagliata, non quando si contesti l'apprezzamento dell'esito probatorio.

• art. 2700 c.c.

  richiamato nella censura, ma non ritenuto violato perché la decisione non ha attribuito efficacia probatoria incompatibile all'atto pubblico.

• art. 2729 c.c.

  richiamato in relazione alle presunzioni, ma senza violazione, poiché il giudice ha tratto le conclusioni dalle risultanze istruttorie acquisite.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente, ma non risultava alcuna pronuncia su domanda o eccezione diversa da quelle dedotte.

• art. 7 d.lgs. n. 150 del 2011

  richiamato nel terzo motivo in tema di opposizione a sanzioni amministrative, senza che la Corte ravvisasse errori sulla prova della taratura.

• D.M. 15 agosto 2007

  richiamato dalla parte ricorrente per contestare i presupposti della rilevazione a distanza, ma la Corte non vi ha ravvisato violazione.

• art. 3 D.M. n. 287/2017

  richiamato dalla parte ricorrente con riferimento alla visibilità della postazione, ma senza esito favorevole.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  in presenza di rigetto del ricorso, la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In presenza di "doppia conforme", il vizio di omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile se la censura mira in realtà a contestare la valutazione delle prove e l'apprezzamento del merito.
• La violazione dell'art. 115 c.p.c. è configurabile solo se il giudice fonda la decisione su prove non introdotte dalle parti o esercita poteri istruttori fuori dai casi consentiti; non basta lamentare che abbia preferito alcune prove ad altre.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. ricorre solo quando l'onere probatorio è posto a carico della parte sbagliata; se si contesta l'erronea valutazione dell'esito della prova, il motivo è in realtà di merito o, nei limiti consentiti, di vizio motivazionale.
• La censura ex art. 116 c.p.c. è ammissibile solo quando il giudice attribuisce a una prova un valore legale diverso da quello previsto o dichiara di applicare il prudente apprezzamento a una prova che invece è soggetta a regola diversa; non quando si contesta semplicemente il modo in cui la prova è stata apprezzata.
• In materia di violazioni del codice della strada, la dimostrazione dell'adeguatezza della segnaletica e della visibilità della postazione può essere fornita dall'amministrazione con atti e relazioni di servizio; se l'opponente deduce non l'inesistenza assoluta ma l'inidoneità della segnaletica o la scarsa visibilità, l'onere della prova contraria grava su di lui.
• La verifica periodica dell'apparecchiatura di rilevamento è idonea a dimostrare la regolarità del dispositivo quando risulti effettuata entro il periodo richiesto rispetto alla data dell'infrazione.
• La motivazione della sentenza di merito è insindacabile in cassazione quando sia articolata, coerente e non apparente, anche se il ricorrente dissenta dalla ricostruzione fattuale compiuta dal giudice.

Come è indicizzato