Cassazione Penale, Sentenza n. 5316/2022 del 15/02/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Trento che aveva rigettato la richiesta di revoca degli arresti domiciliari per i reati di cui agli artt. 73 e 74 T.U. stupefacenti. Il ricorrente deduceva: 1) illogicità della motivazione sui gravi indizi di colpevolezza; 2) inattendibilità della dichiarazione del correo Chebbi Faizol, che lo indica quale fornitore; 3) errore di persona nelle intercettazioni ambientali (le conversazioni erano di un omonimo) e quindi inesistenza di riscontri per l'episodio del 1/03/2020; 4) insufficienti e non decisivi i filmati e le osservazioni remote relative all'incontro del 4/03/2020 (non si vede lo scambio e il borsello del ricorrente non è idoneo a contenere grandi quantità); 5) travisamento delle sue dichiarazioni (5/05/2021) circa l'acquisto di pochi grammi per uso personale, spacciate dall'ordinanza come ammissione di acquisto di 30 gr.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e manifesta infondatezza, ritenendo che il ricorrente chieda una rivalutazione di merito non consentita in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto adeguata e non viziosa la motivazione del Tribunale del riesame: le dichiarazioni di Chebbi sono state ritenute attendibili in quanto corroborate da riscontri esterni (riprese dell'incontro e appostamenti da remoto) e l'attribuzione dei fatti al ricorrente è stata ritenuta logica anche se non tutte le censure difensive hanno trovato riscontro. È richiamato il principio che, nei reati associativi, la prova dei reati-fine non è necessaria per dimostrare la partecipazione. La Corte ha inoltre sottolineato i limiti del sindacato di legittimità sulle valutazioni di merito e sulle esigenze cautelari. Conseguentemente è stata disposta la condanna al pagamento di Euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende e delle spese del procedimento, ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• D.P.R. 309/1990 (T.U. stupefacenti) art. 73

  Norma che punisce attività di cessione, produzione e traffico di sostanze stupefacenti; nel giudizio è richiamata quale reato-fine contestato al ricorrente.

• D.P.R. 309/1990 (T.U. stupefacenti) art. 74

  Prevede l'aggravamento di pena per i delitti previsti dal T.U. stupefacenti; citata quale riferimento normativo dell'imputazione.

• Disp. att. cod. proc. pen. art. 173, comma 1

  Richiama il limite circa l'indicazione dei motivi del ricorso (breve esposizione nei limiti necessari): il ricorso di cassazione deve rispettare i limiti formali per consentire l'esame di legittimità.

• Cod. proc. pen. art. 606, lett. e)

  Consente di dedurre il travisamento della prova come vizio della motivazione in Cassazione, purché sia dimostrato che gli elementi utili siano stati portati all'attenzione del giudice di merito; la Corte richiama i limiti di ammissibilità di questa censura.

• Cod. proc. pen. art. 616

  Norma richiamata per la liquidazione delle ammende e delle spese a carico del ricorrente a seguito dell'inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• In reati associativi non è indispensabile provare specificamente tutti i reati-fine per dimostrare la partecipazione: dichiarazioni di collaboratori o correi, se corroborate da riscontri esterni, possono costituire gravi indizi.
• Un errore di persona o la non riconducibilità di talune intercettazioni al ricorrente non rende automaticamente inefficaci tutte le prove: il giudice può valorizzare altri riscontri (appostamenti, riprese video, osservazioni da remoto) per convalidare la tesi accusatoria.
• La Cassazione, nel sindacato sulle misure cautelari personali, ha poteri limitati: non può rivedere liberamente il merito o riconsiderare le risultanze istruttorie, ma solo verificare adeguatezza, congruenza e logicità della motivazione rispetto ai canoni di diritto.
• Per far ammettere in Cassazione un vizio per travisamento della prova è necessario che il difensore abbia effettivamente fatto presente gli elementi dai quali il travisamento emerge, indicando la decisività della presunta prova travisata.
• Filmati o riprese che non mostrano lo scambio di droga non escludono automaticamente la sussistenza di gravi indizi se l'incontro è ripreso e sussistono elementi che rendono plausibile l'occultamento della sostanza (es. introduzione nel veicolo).