Cassazione Penale, Sentenza n. 21425/2022 del 01/06/2022

Esito

La controversia

Impugnazione per violazione di norme processuali (nullità ai sensi dell'art. 178, comma 1, lett. c) c.p.p.): la Corte d'appello ha dichiarato l'assenza dell'imputato all'udienza del 15/10/2021 benché egli fosse detenuto per altra causa presso la Casa circondariale di Ancona (circostanza risultante dagli atti e dall'avviso di fissazione dell'udienza); non è stata disposta la traduzione né attivata videoconferenza né ordinato il rinvio, e non risulta una rinuncia espressa del Luongo a comparire

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha annullato la sentenza impugnata per nullità assoluta dell'udienza e della pronuncia, ai sensi degli artt. 178 lett. c) e 179 c.p.p., rilevando che l'assenza dell'imputato detenuto per altra causa costituisce legittimo impedimento e imponeva alla Corte di merito di disporre la traduzione, la videoconferenza o il rinvio, salvo rinuncia espressa. Ha rinviato la causa ad altra sezione della Corte di appello di Napoli per nuovo giudizio

Norme richiamate

• art. 385 cod. pen.

  Norma sostanziale sulla quale si fonda la condanna impugnata; il fatto contestato è l'allontanamento dall'abitazione mentre l'imputato era sottoposto agli arresti domiciliari

• art. 178, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  Prevede la nullità assoluta degli atti quando è violata una norma processuale stabilita a pena di nullità; la Corte ha ritenuto che la celebrazione dell'udienza in assenza dell'imputato detenuto, senza traduzione né rinuncia, integri tale nullità

• art. 179 cod. proc. pen.

  Disciplina le conseguenze della nullità assoluta; la Corte ha qualificato come insanabile la nullità dell'udienza e della pronunzia

• art. 599, comma 2 cod. proc. pen.

  Regola il legittimo impedimento nel giudizio camerale di appello; richiamata per la distinzione tra giudizio camerale e giudizio ordinario d'appello

• art. 127 cod. proc. pen.

  Richiamato dall'art. 599; stabilisce che il detenuto debba essere sentito a condizione che ne faccia richiesta e che l'udienza sia rinviata se sussiste legittimo impedimento dell'imputato che abbia chiesto di essere sentito personalmente

• art. 598 cod. proc. pen.

  Prevede che nel giudizio ordinario di appello celebrato in pubblica udienza si applichino le regole processuali ordinarie, come quelle dettate dall'art. 420-ter c.p.p.

• art. 420-ter cod. proc. pen.

  Stabilisce che se l'imputato non si presenta e l'assenza appare dovuta a legittimo impedimento, il giudice deve rinviare l'udienza anche d'ufficio; la Corte ha richiamato questo principio per affermare l'obbligo di rinvio o traduzione

• art. 420-quinquies cod. proc. pen.

  Consente all'imputato di rinunciare espressamente a comparire; la Corte ha precisato che l'obbligo di rinvio o traduzione non opera solo se vi è un espresso rifiuto a partecipare

Massime di principio

• Se l'imputato è detenuto per altra causa e non è stata disposta la traduzione né è presente la sua rinuncia, la sua assenza all'udienza costituisce legittimo impedimento che impone il rinvio o la traduzione (o l'attivazione di videoconferenza); la celebrazione dell'udienza in tali condizioni può essere dichiarata nulla
• Nel giudizio di appello celebrato in pubblica udienza si applicano le regole ordinarie (art. 598 c.p.p. e art. 420-ter): il giudice può e deve disporre il rinvio anche d'ufficio quando l'assenza appare dovuta a legittimo impedimento
• Nel giudizio camerale di appello vigono regole diverse (art. 599): il rinvio per legittimo impedimento è previsto quando l'imputato ha manifestato la volontà di comparire o ha chiesto di essere sentito
• La presenza in atti della notifica dell'avviso d'udienza al direttore della casa di reclusione e la circostanza della detenzione sono elementi che devono spingere il giudice a verificare la necessità di traduzione o rinvio prima di procedere
• Per difendersi da una potenziale nullità, l'imputato (o il suo difensore) deve segnalare tempestivamente la detenzione presso altra struttura e chiedere espressamente la traduzione, la videoconferenza o il rinvio; in mancanza di tale segnalazione la parte resistente potrà comunque impugnare per nullità se l'assenza era effettivamente legittimo impedimento