Cassazione Civile, Ordinanza n. 33401/2024 del 19/12/2024

Esito

La controversia

La controversia riguarda avvisi di accertamento IVA per gli anni 2010, 2011 e 2013, con i quali l’Amministrazione finanziaria contestava a una società di aver applicato illegittimamente il regime del margine nella rivendita di autoveicoli usati. Secondo l’Ufficio, i veicoli erano stati acquistati direttamente da concessionari tedeschi, ma mediante la fittizia interposizione di privati residenti in Germania, in particolare il socio unico della società e la sua compagna, così da conseguire un indebito vantaggio fiscale. La CTR aveva rigettato gli appelli dell’Agenzia, ritenendo non provata la contestazione e ritenendo legittimo il regime agevolato. Con il ricorso per cassazione l’Agenzia denunciava, con un primo motivo, la nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione degli obblighi motivazionali; con un secondo motivo, la violazione dell’art. 36 del D.L. n. 41/1995 e delle regole sulle presunzioni semplici, nonché dei principi eurounitari in tema di abuso del diritto, sostenendo che la CTR non aveva valutato unitariamente gli indizi offerti dall’Ufficio e aveva erroneamente posto a carico dell’Amministrazione l’onere di provare anche la mancanza dei presupposti del regime e l’assenza di buona fede del contribuente.

La decisione

La Corte ha accolto entrambi i motivi, esaminandoli congiuntamente. Ha ritenuto non condivisibile la decisione della CTR perché fondata su una motivazione meramente apparente e perché non conforme ai principi in materia di regime del margine IVA e di abuso del diritto. In particolare, ha osservato che, quando l’Amministrazione contesta l’indebita fruizione del regime del margine sulla base di elementi oggettivi e specifici, il giudice di merito deve valutare complessivamente gli indizi e verificare se il contribuente abbia dimostrato la propria buona fede e l’adozione della massima diligenza esigibile. Nel caso concreto la CTR non aveva svolto tale verifica e aveva apoditticamente affermato la legittimità dell’agevolazione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È richiamato come base del motivo di ricorso per nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione delle norme processuali sulla motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È richiamato come base del motivo di ricorso per violazione di legge in tema di regime del margine, presunzioni e abuso del diritto.

• art. 36 del d.lgs. n. 546/92

  Richiamato come parametro della motivazione delle sentenze tributarie.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato ai fini del vizio di motivazione apparente.

• art. 111 Cost.

  Richiamato come parametro del minimo costituzionale della motivazione.

• art. 36, primo comma, del D.L. n. 41/1995

  Norma che disciplina il regime del margine in materia IVA; la Corte ribadisce che è regime speciale, facoltativo, derogatorio e da interpretare restrittivamente.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato in tema di prova presuntiva e valutazione degli indizi.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato in tema di prova presuntiva e necessità di valutazione globale e non atomistica degli indizi.

• art. 37-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato come antecedente della disciplina antielusiva generale; la Corte lo colloca tra le norme che esprimono il principio antielusivo generale.

• art. 10-bis l. n. 212 del 2000

  Indicato come norma che ha sostituito l’art. 37-bis e che si colloca nel quadro del principio generale antielusivo.

Massime di principio

• Il regime del margine IVA è un regime speciale, facoltativo e derogatorio rispetto al regime ordinario; perciò deve essere interpretato restrittivamente e applicato con rigore.
• Quando l’Amministrazione contesta l’indebita applicazione del regime del margine sulla base di elementi oggettivi e specifici, il giudice deve valutare gli indizi nel loro complesso e non in modo atomistico.
• In presenza di elementi presuntivi idonei a far sospettare un abuso, spetta al contribuente dimostrare non solo l’assenza di consapevolezza di partecipare a un’evasione, ma anche di aver agito con la massima diligenza esigibile secondo criteri di ragionevolezza e proporzionalità.
• La motivazione è meramente apparente quando si limita ad affermazioni apodittiche prive di effettivo confronto con gli elementi di prova e con le allegazioni delle parti.
• Nel commercio di veicoli usati, la verifica dei precedenti intestatari e della provenienza del bene rileva ai fini dell’accertamento della legittimità del regime del margine e della sussistenza del presupposto soggettivo per applicarlo.

Come è indicizzato