Sentenza n. 397/2026 - Firenze, Sezione 3

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato l’ordinanza comunale di demolizione relativa a: un fabbricato di circa 40 mq ottenuto dalla fusione o sostituzione di tre manufatti preesistenti condonati; una tettoia di circa 10 mq; un cancello carrabile e un cancellino pedonale con colonne in muratura. Hanno sostenuto, quanto al fabbricato principale, che non vi sarebbe stata demolizione e ricostruzione o nuova costruzione, ma soltanto consolidamento e collegamento dei manufatti preesistenti. Quanto alla tettoia e ai cancelli, hanno dedotto che si trattasse di interventi di edilizia libera. Con motivi aggiunti hanno impugnato il decreto di acquisizione gratuita dell’area di sedime e dell’area pertinenziale, contestando l’acquisizione di quest’ultima nella misura massima di dieci volte la superficie abusiva per carenza di motivazione e per l’asserita giustificazione fondata soltanto sulla natura agricola della zona. Hanno inoltre contestato la sanzione pecuniaria irrogata per l’inottemperanza all’ingiunzione di demolizione, deducendo l’irragionevolezza dell’applicazione della misura massima sulla base della disciplina comunale interna, che la collega alle opere astrattamente soggette a permesso di costruire. È stata altresì proposta domanda risarcitoria subordinata per l’eventuale danno derivante dalla demolizione.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso principale. Ha ritenuto non provata e inverosimile la tesi secondo cui i manufatti preesistenti sarebbero stati soltanto consolidati e messi in comunicazione: dalla documentazione fotografica risultavano tettoie tamponate sostituite da una villetta in muratura con materiali diversi, mentre la superficie era passata da 25 a 40 mq. L’intervento è stato quindi qualificato come sostituzione edilizia o comunque nuova costruzione, non come demolizione e ricostruzione, poiché mancava la conservazione delle caratteristiche fondamentali dell’edificio preesistente in termini di sagoma, superfici e volumi. È stata respinta anche la censura relativa alla tettoia e ai cancelli: la tettoia di circa 10 mq comportava una trasformazione non trascurabile del territorio e richiedeva il permesso di costruire; i cancelli e le recinzioni non sono sempre opere libere e, nel caso concreto, la presenza di opere in cemento armato escludeva tale qualificazione. I motivi aggiunti sono stati accolti parzialmente. Il TAR ha annullato il decreto di acquisizione nella parte relativa all’acquisizione dell’area pertinenziale nella misura massima di dieci volte la superficie abusiva, perché l’amministrazione non aveva motivato le ragioni funzionali e necessarie dell’estensione dell’acquisizione rispetto all’area di sedime e al bene abusivo. È stata invece respinta la censura contro la sanzione pecuniaria per inottemperanza: la sanzione è destinata a finanziare la demolizione, la rimessione in pristino e l’acquisizione o attrezzatura di aree a verde pubblico; pertanto, non è irragionevole correlare l’importo alla tipologia di titolo edilizio astrattamente necessario, poiché il permesso di costruire presuppone interventi di maggiore rilevanza e, conseguentemente, costi di rimozione più elevati. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  non può comunque essere superiore a dieci volte la complessiva superficie utile abusivamente costruita

  L’area ulteriore acquisibile rispetto all’area di sedime non può essere determinata discrezionalmente senza giustificazione: il limite massimo di dieci volte costituisce un tetto e l’estensione concreta deve essere funzionale e necessaria all’utilizzo pubblico del bene abusivo acquisito.

• art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001

  La sanzione pecuniaria per l’inottemperanza all’ingiunzione di demolizione può essere graduata in relazione alla tipologia e alla rilevanza dell’intervento abusivo, anche mediante criteri comunali correlati al titolo edilizio astrattamente necessario.

• art. 31, comma 4-ter, d.P.R. 380/2001

  i proventi delle sanzioni di cui al comma 4 bis spettano al comune e sono destinati esclusivamente alla demolizione e rimessione in pristino delle opere abusive e all’acquisizione e attrezzatura di aree destinate a verde pubblico

  Il vincolo di destinazione dei proventi giustifica la correlazione dell’importo della sanzione ai presumibili costi di demolizione e ripristino.

• art. 30 c.p.a.

  La domanda risarcitoria era proposta in via subordinata per l’eventuale danno derivante dalla demolizione, ma non ha formato oggetto di accoglimento autonomo.

Massime di principio

• La distinzione tra demolizione e ricostruzione e nuova costruzione richiede, anche dopo l’ampliamento della categoria della ristrutturazione edilizia, la conservazione delle caratteristiche fondamentali dell’edificio preesistente, in particolare quanto a sagoma, superfici e volumi; in mancanza, l’intervento è soggetto al regime della nuova costruzione.
• Una tettoia richiede il permesso di costruire quando, per dimensioni, caratteristiche costruttive, funzione e stabilità, determini una trasformazione sostanziale e non trascurabile del territorio; la qualificazione non dipende soltanto dalla sua destinazione accessoria.
• Cancelli e recinzioni non sono sempre riconducibili all’edilizia libera: quando le loro caratteristiche costruttive, anche per l’impiego di cemento armato, superano il modesto impatto edilizio, è necessario il titolo abilitativo richiesto dalla disciplina urbanistico-edilizia.
• L’acquisizione gratuita dell’area pertinenziale ulteriore rispetto all’area di sedime, entro il limite massimo di dieci volte la superficie abusiva, deve essere motivata in concreto dall’amministrazione mediante l’indicazione delle ragioni funzionali e necessarie che collegano l’estensione dell’area all’uso pubblico del bene abusivo acquisito; la mera natura agricola della zona non è sufficiente.
• La sanzione pecuniaria per l’inottemperanza all’ingiunzione di demolizione può essere determinata secondo criteri comunali che correlino l’importo alla tipologia di titolo edilizio astrattamente necessario, poiché gli interventi soggetti a permesso di costruire presentano, di regola, maggiore rilevanza costruttiva e costi di demolizione più elevati, ferma la destinazione vincolata dei proventi.

Come è indicizzato