Cassazione Civile, Sentenza n. 1033/2023 del 16/01/2023

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso d'accertamento relativo all'anno 2004 che aveva rideterminato il debito fiscale per IRES, IRAP e IVA e applicato sanzioni. L'Amministrazione aveva ritenuto che la società avesse partecipato, nell'ambito del "Gruppo Mythos", a operazioni (acquisto e retrocessione di partecipazioni, contabilizzazione di minusvalenze) finalizzate a ottenere indebiti risparmi d'imposta, qualificandole come inesistenti/elusive. La contribuente aveva contestato la ricostruzione fattuale e l'insufficienza di prove nonché la deducibilità dei costi e l'indetraibilità dell'IVA connessa

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo, il secondo, il quarto ed il quinto motivo di ricorso (li ha ritenuti fondati) e ha rigettato il terzo. Ha ritenuto la motivazione della Corte territoriale apparentemente insufficiente: l'appello era stato liquidato con un'adesione alla pronuncia di primo grado senza che il giudice d'appello spiegasse quali elementi probatori e quale logica lo avessero condotto a confermare le statuizioni, né si fosse pronunciato su alcune questioni rilevanti (in particolare sul recupero a imponibile dei costi relativi a servizi fatturati da Mythos S.p.A. e sull'indetraibilità dell'IVA). La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale della Lombardia in diversa composizione per nuovo esame; liquidazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36, n. 4

  art. 36, n. 4 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Usata per censurare l'omessa pronuncia su questioni sollevate in appello: la Corte ha richiamato il dovere del giudice di pronunciarsi su tutte le questioni di merito rilevanti sollevate dalle parti

• codice di procedura civile, art. 112

  Riferimento alla necessità di motivazione della decisione; la Corte ha ritenuto che la motivazione dell'appello fosse apparente o insufficiente ai sensi del principio di cui all'art. 112

• codice di procedura civile, art. 360 primo comma, n. 4

  art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

  Fondamento di cassazione per omessa pronuncia su questioni rilevanti: la Corte ha accolto il ricorso a tal riguardo

• codice di procedura civile, art. 360 primo comma, n. 3

  art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

  Richiamato in relazione alle censure sulla motivazione carente o illogica; la Corte ha ritenuto che la motivazione non consentisse un controllo logico-giuridico adeguato

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 14, comma 1

  art. 14, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992

  Citato dalla ricorrente in relazione alla prospettata esistenza di un litisconsorzio necessario; la Corte ha osservato che la questione era prospettata in termini meramente eventuali e non fondata in modo certo

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 40, comma 2

  art. 40, comma 2, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato nell'ambito delle contestazioni tributarie collegate a raggruppamenti societari e responsabilità; la Corte non ha dato rilievo risolutivo perché mancavano riscontri probatori colleganti la ricorrente agli schemi contestati

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 41-bis

  art. 41-bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Utilizzato nel quadro delle censure sull'operatività di gruppi societari e sulla qualificazione di operazioni come elusive; la Corte ha richiamato la necessità di adeguata motivazione probatoria per ascrivere tali condotte alla ricorrente

• codice civile, art. 2697

  Richiama la regola sulla prova: la Corte ha criticato la mancanza di indicazione degli elementi probatori su cui si sarebbe fondata l'attribuzione delle condotte alla contribuente

• codice di procedura civile, art. 116

  Richiamato in relazione alle questioni probatorie; la Corte ha evidenziato che il giudice d'appello non ha compiutamente motivato la valutazione delle prove offerte dall'Amministrazione

Massime di principio

• Il giudice d'appello deve motivare specificamente le ragioni per le quali aderisce alla decisione di primo grado: una mera adesione senza illustrare gli elementi probatori e il criterio logico è insufficiente e può essere causa di cassazione.
• L'omessa pronuncia su questioni di merito sollevate dalle parti è vizio rilevante e può giustificare la cassazione quando impedisce il controllo della logica decisionale; questioni meramente processuali o prospettate in modo meramente eventuale non comportano automaticamente omessa pronuncia.
• Se l'Amministrazione contesta l'appartenenza del contribuente a un 'gruppo' o la partecipazione a uno schema elusivo, deve fornire elementi probatori specifici e riconducibili al singolo soggetto; affermazioni generiche senza riscontri non sono sufficienti.
• Le contestazioni sulla deducibilità dei costi e sull'indetraibilità dell'IVA devono essere affrontate e motivate espressamente dal giudice; il mancato esame di tali questioni rilevanti può portare al rinvio per nuovo esame.
• In casi di contenzioso complesso con più soggetti (es. società acquirente e cedente), la domanda di litisconsorzio necessario richiede una situazione certa e non ipotetica; se prospettata solo in via eventuale, non configura omissione di pronuncia se non esistono elementi che la rendano necessaria.