Sentenza del 13/07/2020 n. 14859 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La contribuente impugnava il recupero di IVA, IRPEG e IRAP relativo agli anni 2001-2003, basato sull'accertamento di operazioni soggettivamente inesistenti di vendita di latte. La Regione confermava che la società non aveva né stalla né bestiame, quindi non poteva produrre latte, e che le operazioni fossero fittizie, finalizzate a evitare lo sforamento delle quote latte da parte della reale produttrice. La contribuente contestava la prova, la mancata considerazione di elementi e la motivazione della Regione, nonché la tardività di alcune eccezioni.

Norme richiamate

• Decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633

  articolo 21, comma 7; articolo 34

  L'articolo 21, comma 7, è stato interpretato nel senso che l'assenza di una struttura produttiva idonea può giustificare la presunzione di operazioni soggettivamente inesistenti ai fini IVA. L'articolo 34, relativo al regime speciale IVA per le imprese agricole, non è stato ritenuto applicabile in assenza di operazioni reali.

• Decreto Legislativo 31 dicembre 1992, n. 546

  Gli articoli sono stati richiamati in relazione agli oneri probatori e ai principi di motivazione e valutazione delle prove, che sono stati ritenuti rispettati dalla Corte.

• Codice di Procedura Civile

  articoli 112, 115, 360 c.p.c. comma 1, nn. 3,4,5

  Gli articoli sono stati interpretati in merito all'onere della prova, alla motivazione e alla valutazione delle prove, con conferma della legittimità delle valutazioni di merito della Regione e della Corte.

• Codice Civile

  L'articolo 2697 è stato richiamato in tema di onere della prova. L'articolo 2704 è stato menzionato in relazione alla prova della data certa del contratto di comodato, ritenuta non decisiva.

• Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002

  articolo 13, comma 1-quater e 1-bis

  Norme relative al contributo unificato e alle spese processuali, applicate per la condanna della contribuente.

Massime di principio

• In caso di contestazione di operazioni soggettivamente inesistenti, l'assenza di una struttura aziendale idonea a compiere le operazioni può costituire prova presuntiva sufficiente per l'accertamento.
• Le dichiarazioni di terzi e la mancanza di riscontri contabili rafforzano la presunzione di inesistenza soggettiva delle operazioni.
• Non è necessario dimostrare un accordo specifico (pactum sceleris) per confermare la soggettiva inesistenza di operazioni ai fini IVA.
• Le contestazioni sulla motivazione e sulla valutazione delle prove sono limitate in Cassazione e non consentono di rimettere in discussione i fatti accertati in fatto dalla Corte territoriale.
• La tardività nell'eccepire vizi di eccesso di potere può comportare l'inammissibilità della relativa doglianza.
• Il regime speciale IVA per imprese agricole non si applica in assenza di operazioni reali e di strutture produttive effettive.