Sentenza del 29/04/2016 n. 8536 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione Tributaria Regionale, denunciando violazione e falsa applicazione dell'art. 110 T.U.I.R. La ricorrente sosteneva di aver dimostrato l'effettività delle forniture di alcol isopropilico e benzene, il proprio interesse economico alle operazioni e il fatto che le contrattazioni fossero avvenute con società europee, benché la fatturazione fosse stata effettuata da società residenti in Stati inclusi nella black list. Secondo la società, tali elementi avrebbero superato la presunzione di indeducibilità dei costi.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che la società non contestava una diversa interpretazione dell'art. 110 T.U.I.R., ma chiedeva in realtà una nuova valutazione delle prove e dei fatti, sostenendo che la CTR avesse erroneamente ritenuto insufficienti gli elementi prodotti. Tale censura, se del caso, avrebbe dovuto essere proposta come vizio di motivazione e non come violazione di legge. La società è stata inoltre condannata al pagamento delle spese di lite, liquidate in 16.000 euro, oltre all'ulteriore contributo unificato previsto dall'art. 13 del D.P.R. n. 115 del 2002.

Norme richiamate

• Art. 110 T.U.I.R. (già art. 76)

  La norma prevedeva una presunzione relativa di indeducibilità dei costi derivanti da operazioni con soggetti localizzati in Stati o territori a fiscalità privilegiata, superabile mediante prova contraria circa l'effettività dell'operazione e le concrete ragioni economiche della stessa. Nel caso esaminato, la Cassazione non ha rivalutato nel merito il superamento della presunzione, poiché il motivo è stato ritenuto inammissibile.

• Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il motivo per violazione o falsa applicazione di legge è utilizzabile quando si contesta il significato giuridico attribuito dal giudice alla norma, non quando si mira soltanto a ottenere una diversa ricostruzione dei fatti o una diversa valutazione delle prove.

• Art. 13, commi 1-bis e 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, il giudice dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione occorre distinguere nettamente tra violazione o falsa applicazione di legge e contestazione della valutazione delle prove: la prima riguarda l'interpretazione della norma, mentre la seconda riguarda la ricostruzione del fatto.
• Non è sufficiente sostenere che il giudice abbia valutato male documenti, pagamenti o circostanze commerciali per configurare una violazione di legge; occorre dimostrare che il giudice abbia applicato alla fattispecie una regola giuridica errata.
• Quando una norma tributaria pone una presunzione relativa, il contribuente deve predisporre e documentare tempestivamente la prova contraria richiesta, inclusi l'effettività dell'operazione, l'interesse economico e gli elementi identificativi dei reali contraenti.
• La circostanza che la fattura sia emessa da una società residente in uno Stato a fiscalità privilegiata può assumere rilievo autonomo nella verifica fiscale, anche se la società sostiene che la trattativa o la consegna siano avvenute tramite soggetti situati in altri Paesi; la rilevanza concreta dipende però dalla normativa applicabile e dalla prova dei rapporti effettivi.
• In Cassazione non è normalmente possibile ottenere una nuova valutazione complessiva delle prove già esaminate dai giudici di merito; la censura deve essere formulata in modo coerente con il vizio processuale o motivazionale effettivamente dedotto.