Sentenza del 08/04/2015 n. 6991 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il Comune ha impugnato la sentenza della CTR Toscana che aveva annullato l'avviso di accertamento ICI relativo all'anno 1999. L'ente sosteneva che, in assenza di accatastamento o di rendita catastale degli immobili e delle costruzioni presenti sull'area demaniale, fosse legittimo determinare autonomamente la base imponibile mediante una stima dell'Ufficio Tecnico comunale, anche con la collaborazione dell'Agenzia del Territorio. Secondo il Comune, tale metodo era necessario per evitare l'evasione e trovava fondamento nella disciplina ICI e negli obblighi dichiarativi del contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Comune per assoluta mancanza dei quesiti di diritto richiesti dall'art. 366-bis c.p.c., applicabile ratione temporis. I tre motivi non contenevano i quesiti conclusivi necessari e, quanto al motivo che denunciava anche un vizio di motivazione, mancava inoltre il necessario momento di sintesi sul fatto controverso e decisivo. Di conseguenza, la Corte non ha esaminato nel merito la legittimità della stima comunale né la corretta determinazione della base imponibile ICI. È rimasta quindi ferma la decisione della CTR favorevole alla contribuente e lesiva dell'avviso di accertamento. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate tra le parti costituite; nulla è stato disposto nei confronti dell'Agenzia del Territorio, rimasta contumace.

Norme richiamate

• Art. 366-bis c.p.c.

  La formulazione del quesito di diritto era richiesta a pena di inammissibilità del ricorso.

  Per i ricorsi soggetti temporalmente a tale disposizione, ogni motivo fondato sulla violazione o falsa applicazione di legge doveva concludersi con uno specifico quesito di diritto. In caso di denuncia anche di vizio motivazionale era necessario indicare chiaramente il fatto controverso e decisivo mediante un apposito momento di sintesi.

• D.Lgs. n. 504 del 1992, art. 5

  La norma disciplina la determinazione della base imponibile ICI. Il Comune la invocava per sostenere la possibilità di ricorrere alla documentazione contabile o a una stima tecnica in assenza di rendita catastale, ma la Corte non ha esaminato nel merito tale questione a causa dell'inammissibilità del ricorso.

• L. n. 1249 del 1939, art. 28

  Il Comune la richiamava in relazione agli obblighi di dichiarazione e accatastamento degli immobili, sostenendo che l'omessa dichiarazione non potesse comportare l'esenzione dall'imposta. Anche questa censura non è stata esaminata nel merito.

• D.L. n. 4 del 2006, art. 34-quinquies

  Richiamato dal Comune a sostegno della rilevanza degli obblighi catastali e della possibilità di tassare immobili privi di rendita. La Corte non ha espresso una valutazione sostanziale sulla norma.

• L. n. 311 del 2004, art. 1, comma 336

  Prevede strumenti attraverso i quali i Comuni possono segnalare all'Agenzia del Territorio situazioni di immobili non dichiarati o con classamento non aggiornato. Il Comune lo invocava come conferma della legittimità della propria precedente attività estimativa, ma la questione è rimasta assorbita dall'inammissibilità processuale.

• Art. 53 Cost.

  Principio di capacità contributiva richiamato dal Comune per sostenere che gli immobili dovessero essere assoggettati a imposta anche in assenza di rendita catastale. La Corte non ha affrontato il merito di tale argomento.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il rispetto dei requisiti formali del ricorso è essenziale: la mancanza di un quesito di diritto o, nei casi previsti, del momento di sintesi sul vizio motivazionale può determinare l'inammissibilità senza esame delle questioni sostanziali.
• Quando un immobile è privo di rendita catastale o non è correttamente accatastato, l'ente impositore non può presumere automaticamente la base imponibile senza verificare il procedimento previsto dalla normativa catastale e tributaria applicabile.
• L'eventuale obbligo del contribuente di dichiarare o accatastare l'immobile non risolve, da solo, il problema della quantificazione dell'imposta: occorre individuare una base imponibile determinata secondo criteri legalmente previsti e adeguatamente motivati.
• I poteri comunali di accertamento e di contrasto all'evasione devono essere esercitati entro i limiti stabiliti dalla legge; la determinazione dell'aliquota non equivale necessariamente al potere di creare autonomamente criteri sostitutivi per la base imponibile.
• Una pronuncia favorevole ottenuta per ragioni processuali non costituisce necessariamente un precedente sulla questione sostanziale: se il giudice dichiara il ricorso inammissibile, la decisione non implica una definitiva valutazione di merito sulla legittimità o illegittimità dell'imposizione.