Cassazione Penale, Sentenza n. 851/2024 del 09/01/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva confermato il diniego, disposto dal G.I.P., dell'autorizzazione ai colloqui con la moglie Rosy Colelli per il detenuto Tarantino, sottoposto a custodia cautelare per i reati di cui all'art. 416-bis c.p. e art. 74 d.P.R. 309/1990. Il ricorrente deduceva violazione di legge anche con riferimento agli artt. 18, commi 1 e 4, dell'ordinamento penitenziario, art. 13 Cost. e art. 3 C.E.D.U.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  Indicato per descrivere la gravità del quadro indiziario (associazione di tipo mafioso) che giustificava la misura cautelare; usato come fatto e non come norma decisiva sul punto dell'ammissibilità del ricorso

• art. 74 d.P.R. 309/1990

  Richiamato come titolo di reato (illeciti connessi agli stupefacenti) a supporto della misura cautelare; elemento fattuale nella vicenda

• art. 18 ord. pen.

  Richiamato dal ricorrente con riferimento alle garanzie e ai limiti dei colloqui in regime di detenzione; la Corte non ha deciso nel merito sulla presunta violazione, avendo dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta mancanza di interesse

• art. 13 Cost.

  Invocato dal ricorrente come parametro costituzionale a tutela della libertà personale e delle limitazioni imposte; non è stata effettuata un'analisi di merito per la sopravvenuta inutilità del ricorso

• art. 3 C.E.D.U.

  Richiamato in via di dialogo sui diritti umani (vietato trattamento degradante), ma anch'esso non valutato nel merito a causa della sopravvenuta mancanza di interesse

• principio della sopravvenuta mancanza di interesse / rinuncia al gravame

  Applicato dalla Corte: quando l'interesse al provvedimento impugnato viene meno per un atto sopravvenuto (ad es. concessione dell'autorizzazione richiesta), il ricorso diventa inammissibile per sopravvenuta mancanza di interesse; la comunicazione di rinuncia da parte dei difensori è sufficiente per questa statuizione

Massime di principio

• Se l'oggetto della impugnazione viene soddisfatto dopo la proposizione del ricorso (es. concessione dell'autorizzazione richiesta), il ricorso può essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta mancanza di interesse.
• La comunicazione di rinuncia o la constatazione dell'intervenuta soddisfazione dell'interesse da parte dei difensori comporta l'inammissibilità anche se il ricorso era già pendente.
• In tali casi il giudice normalmente non entra nel merito delle questioni sostanziali (costituzionali o convenzionali) richiamate dal ricorrente, essendo preclusa la statuizione quando manca interesse attuale.
• Se permangono profili autonomi o ulteriori lesioni non sanate (es. profili procedurali o danni già concreti e non eliminabili), è possibile valutare la prosecuzione del gravame o il deposito di un nuovo ricorso specifico su tali profili.
• È opportuno documentare tempestivamente l'eventuale rinuncia o la sopravvenuta concessione (provvedimento favorevole) per evitare spese e inutili azioni processuali; se l'interesse è strategico (es. questione di principio), valutare se esistono aspetti astrattamente rilevabili anche dopo la soddisfazione materiale.
• Quando si invocano diritti costituzionali o CEDU, occorre considerare che la loro tutela può richiedere una pronuncia sostanziale; tuttavia, se non sussiste interesse attuale, la via corretta è proporre ricorso solo per profili non esclusi dalla sopravvenuta soluzione favorevole.