Cassazione Civile, Sentenza n. 08062/2026 del 01/04/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato l'omessa revisione/adeguamento dell'assegno di sede per docenti in servizio in Svizzera dopo il drastico deprezzamento del potere d'acquisto conseguente allo sblocco del corso di cambio euro/franco svizzero. Sostenevano che lo stesso evento aveva invece comportato la revisione dell'indennità per il personale diplomatico e consolato, configurando discriminazione; hanno chiesto l'aggiornamento dei coefficienti di sede e denunciato violazioni normative e omesso esame di fatti decisivi (riferimenti a art.132 n.4 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c., artt.5 e 25 d.lgs. n.62/1998, D.I. n.5013/477 del 1.3.2015 e art.360 c.p.c.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto tempestiva la notifica (tenuto conto della sospensione Covid). Sul primo motivo la Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d'appello non fosse apparente: il giudice di merito aveva valutato le differenze normative e fattuali tra il personale diplomatico e i docenti e motivato il mancato adeguamento. Sul secondo motivo la Corte ha affermato che non sussiste un diritto soggettivo all'incremento dei coefficienti di sede in favore dei docenti: la determinazione dei coefficienti è rimessa al Ministero e caratterizzata da ampia discrezionalità tecnica e valutativa (criteri indicati dalla normativa, ma giudicati suscettibili di valutazione amministrativa e non sindacabile dall'autorità giudiziaria in sostituzione dell'Amministrazione). Ha inoltre sottolineato la natura non retributiva dell'assegno di sede (indennitario) e la differenza delle posizioni giuridiche fra le due categorie; per eventuali profili di illegittimità o tutela di interessi legittimi la sede idonea è la giurisdizione amministrativa. Il ricorso è stato quindi complessivamente respinto e il resistente considerato vincitore.

Norme richiamate

• art. 658 d.lgs. n. 297/1994 (assegni di sede)

  comma 1-3 e commi rilevanti: prevede assegno di sede costituito da assegno base e maggiorazioni determinate secondo coefficienti fissati con decreto del Ministro per gli affari esteri, tenendo conto, tra l'altro, del costo degli alloggi, dei servizi e del corso dei cambi; possibilità di aggiornamento periodico

  La norma stabilisce criteri di riferimento per la determinazione dei coefficienti, ma rimette al Ministro la valutazione e la fissazione di tali coefficienti; non configura un diritto soggettivo immediato a un adeguamento automatico.

• art. 29 d.lgs. 13 aprile 2017, n. 64 (trattamento economico all'estero)

  comma 1-3: prevede assegno di sede costituito da assegno base e maggiorazioni determinate secondo coefficienti fissati con decreto del Ministero degli affari esteri e della cooperazione internazionale, sulla base del costo della vita e di rilevamenti obiettivi

  Conferma il meccanismo di determinazione dei coefficienti basato su valutazioni tecniche e discrezionali dell'Amministrazione; disciplina analoga ma diversa formalmente rispetto alla normativa del personale diplomatico.

• art. 171 d.P.R. n. 18/1967 (indennità di servizio all'estero per il personale del Ministero degli Affari Esteri)

  comma 1-4: l'indennità ha natura non retributiva, commisurata agli oneri derivanti dal servizio all'estero; è costituita da indennità base e maggiorazioni determinate secondo coefficienti fissati con decreto, tenendo conto del costo della vita, degli oneri connessi alla vita all'estero, del corso dei cambi, ecc.

  La norma giustifica differenze di trattamento in ragione della peculiare funzione diplomatico-consolare e attribuisce all'Amministrazione valutazioni tecniche sulle maggiorazioni; contribuisce a fondare la distinzione tra personale diplomatico e docenti.

• artt. 5 e 25 d.lgs. n. 62/1998

  Richiamate dai ricorrenti come norme di riferimento per maggiorazioni per rischio/disagio; la Corte segnala che, quando il legislatore ha voluto uniformare le categorie lo ha fatto espressamente (es. art.27 co.3 d.lgs. 62/1998), quindi la semplice analogia non impone identico trattamento.

• D.I. n. 5013/477 del 1.3.2015

  Richiamato in sede di doglianza normativa; usato dai ricorrenti per sostenere vincoli tecnici di calcolo dei coefficienti, ma la Corte ha ritenuto che la materia rimanga comunque caratterizzata da ampia discrezionalità amministrativa.

• art. 132 n. 4 c.p.c. e art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamati dai ricorrenti nel primo motivo (motivazione apparente); la Corte ha ritenuto che il giudice di merito abbia fornito adeguata motivazione e che l'allegato vizio non giustifichi cassazione autonoma.

• art. 360 c.p.c. (nn. 3 e 5) - mezzi di impugnazione per violazione di norme e omesso esame di fatti decisivi

  I motivi formulati sotto tale articolo non sono stati ritenuti fondati: la Corte ha considerato che non sussisteva violazione di legge inequivoca né omesso esame di fatto decisivo tale da mutare l'esito, posto il carattere valutativo delle determinazioni ministeriali.

• art. 36 Cost.

  Richiamato in relazione alla giurisprudenza che valorizza la tutela giudiziale dell'adeguatezza retributiva; la Corte ha distinto la fattispecie perché le somme in questione hanno natura non retributiva/indennitaria, sicché la garanzia costituzionale non opera allo stesso modo.

• Corte Costituzionale, sent. n. 190/2003 (richiamata)

  La Corte Costituzionale ha precedentemente qualificato l'assegno di sede come di natura indennitaria e non retributiva; il Collegio di legittimità richiama tale orientamento per sostenere la limitata sindacabilità giudiziale delle determinazioni amministrative in materia.

Massime di principio

• L'assegno di sede per docenti all'estero ha natura indennitaria e non retributiva: la determinazione dei coefficienti è affidata all'Amministrazione e caratterizzata da ampia discrezionalità tecnica e valutativa.
• Differenze di trattamento tra categorie (es. personale diplomatico vs docenti) sono ammissibili quando fondate su distinguibili esigenze di servizio e su norme distintamente formulate; la mera circostanza che un evento economico abbia colpito entrambe le categorie non crea automaticamente un diritto ad equiparazione.
• La giurisdizione ordinaria ha limiti nel sindacare valutazioni discrezionali dell'Amministrazione: per tutelare interessi legittimi relativi all'adeguamento dei coefficienti è più idonea la giurisdizione amministrativa.
• Il ricorso per violazione di legge richiede dimostrazione di un vizio giuridico netto o di un omesso esame di fatti decisivi; la contestazione della motivazione del giudice di merito non sempre è autonoma rispetto al profilo di violazione di legge.
• Se si ritiene che la determinazione amministrativa sia arbitraria o illegittima, occorre proporre azioni (anche cautelari) in sede amministrativa e documentare nel dettaglio la violazione dei criteri tecnici previsti dalla norma affinché la discrezionalità possa essere sindacata.