Cassazione Civile, Ordinanza n. 13845/2026 del 12/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento che, per l'anno d'imposta 2003, aveva rettificato induttivamente il reddito di una società operante nella vendita di autoveicoli, recuperando a tassazione maggiori IRES, IRAP e IVA, oltre interessi e sanzioni, sulla base di un PVC che contestava: sottofatturazioni nelle cessioni di veicoli; sottovalutazione delle rimanenze di magazzino; omessa contabilizzazione di fatture di acquisto con successivi ricavi non dichiarati; indebita deduzione di costi per lavoro dipendente riferiti a un socio; indebita deduzione di una liberalità in favore di un ente ecclesiastico. Dopo un primo giudizio e un precedente giudizio di cassazione con rinvio, la CTR in sede di rinvio aveva accolto solo in parte il ricorso originario, confermando le riprese sui diversi rilievi. Gli ex soci della società hanno proposto ricorso principale per tre motivi: 1) violazione degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c. in relazione alle asserite sottofatturazioni, sostenendo che la CTR avesse fondato la decisione su mere supposizioni e non avesse correttamente valutato il prospetto difensivo sui valori di mercato; 2) violazione degli artt. 324, 329, 384 c.p.c. e 2909 c.c., perché il giudice del rinvio avrebbe riesaminato il rilievo sulle erogazioni liberali nonostante su quel punto si fosse formato giudicato interno; 3) violazione degli artt. 384 c.p.c. e degli artt. 32, 57, 58 e 61 d.lgs. 546/1992, per avere il giudice del rinvio considerato inutilizzabili le note di credito prodotte a difesa dell'omessa contabilizzazione di alcune fatture di acquisto e della successiva rivendita in nero. L'Agenzia delle entrate ha resistito e ha proposto ricorso incidentale, lamentando omesso esame di fatti decisivi in ordine alla ripresa sulle rimanenze di magazzino e censurando la ritenuta inutilizzabilità della documentazione extracontabile.

La decisione

La Corte ha accolto soltanto il secondo motivo del ricorso principale. Ha invece rigettato il primo motivo, ritenendo che le censure mirassero in realtà a una rivalutazione del merito e non denunciassero correttamente una violazione degli artt. 2697 c.c. o 115 c.p.c.; ha dichiarato inammissibile il terzo motivo, perché contrastante con i limiti del giudizio di rinvio e con il precedente giudicato di cassazione che aveva già ritenuto tardivo il deposito delle note di credito; ha inoltre rigettato il ricorso incidentale dell'Agenzia. La Corte ha cassato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al rilievo sulle erogazioni liberali, poiché sul punto si era formato giudicato interno e il giudice del rinvio non poteva nuovamente pronunciarsi, e, rilevato d'ufficio il giudicato interno, anche con riferimento al rilievo sulle rimanenze di magazzino. Ha disposto la compensazione integrale delle spese del giudizio di legittimità per soccombenza reciproca.

Norme richiamate

• art. 39, secondo comma, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  consente la rettifica induttiva del reddito sulla base di elementi presuntivi quando la contabilità risulti inattendibile.

• art. 40 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato quale base normativa dell'accertamento rettificativo.

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  la mancata esibizione di documenti in sede di verifica può comportare preclusioni, ma la questione va valutata nei limiti fissati dal giudizio di rinvio.

• art. 100, secondo comma, lett. a), t.u.i.r.

  invocato per la deducibilità delle erogazioni liberali a favore di enti con finalità di educazione, istruzione, assistenza, culto o ricerca scientifica.

• art. 2697 c.c.

  la violazione si configura solo se l'onere della prova viene attribuito a parte diversa da quella gravata, non quando si contesti la valutazione delle prove.

• art. 115 c.p.c.

  è violato solo se il giudice pone a base della decisione prove non introdotte dalle parti o acquisite d'ufficio fuori dai poteri consentiti, non quando valuta diversamente le prove dedotte.

• art. 324 c.p.c.

  richiamato in relazione al giudicato interno formatosi su singoli capi non impugnati.

• art. 329, comma 2, c.p.c.

  richiamato per il vincolo derivante dal giudicato interno su capi non devoluti.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  il giudice di rinvio deve attenersi ai limiti del decisum di cassazione e non può riesaminare questioni già coperte da giudicato o già decise dalla Corte.

• art. 2909 c.c.

  il giudicato copre il dedotto e il deducibile e impedisce il riesame della questione definitivamente decisa.

• artt. 32, 57, 58 e 61 d.lgs. n. 546/1992

  richiamati quanto alla produzione documentale e ai limiti probatori nel processo tributario.

Massime di principio

• La censura di violazione dell'art. 2697 c.c. è ammissibile solo quando si deduca un errore sull'attribuzione del carico probatorio; se il ricorrente contesta soltanto l'apprezzamento del materiale istruttorio, la doglianza investe il merito e non la regola di riparto dell'onere della prova.
• La violazione dell'art. 115 c.p.c. ricorre soltanto se il giudice utilizza prove non introdotte dalle parti o acquisite d'ufficio oltre i poteri consentiti; non è sufficiente lamentare che il giudice abbia attribuito maggiore forza persuasiva ad alcune prove rispetto ad altre.
• Nel giudizio di legittimità non può ottenersi una nuova valutazione del merito sotto la veste di censure di violazione di legge quando la critica investe la credibilità degli indizi, la portata degli elementi documentali o il raffronto tra prove contrapposte.
• Il giudice di rinvio è vincolato ai capi della decisione di cassazione e ai giudicati interni già formati: non può riesaminare questioni definitivamente coperte da giudicato, neppure per ribadire la soluzione già raggiunta nel merito.
• La formazione del giudicato interno su un capo non impugnato impedisce al giudice del rinvio di tornare a pronunciarsi su quel punto; il rilievo del giudicato è rilevabile anche d'ufficio.
• Quando la cassazione abbia già statuito su una specifica questione processuale o abbia ritenuto tardiva una produzione documentale, il giudice di rinvio non può riaprire quella verifica qualificandola diversamente.
• In materia tributaria, la valutazione di documenti, prospetti extracontabili e riscontri indiziari sulla ricostruzione dei ricavi o delle rimanenze spetta al giudice di merito, mentre in cassazione è censurabile solo l'erronea applicazione dei criteri giuridici, non la ricostruzione fattuale.

Come è indicizzato