Cassazione Penale, Sentenza n. 29345/2024 del 19/07/2024

Esito

La controversia

Ricorso in cassazione avverso la conferma, in sede d'appello, della condanna inflitta con abbreviato per il delitto previsto dall'art. 10 d.lgs. n. 74/2000 (distruzione/occultamento di documenti fiscali). Il ricorrente propone quattro motivi: (1) vizio per violazione del giusto processo e mancata astensione/ricusazione del GUP che aveva già giudicato un altro procedimento con fatti affini; (2) insufficienza della prova in relazione alla mancata tenuta delle scritture contabili e indicazione che l'omessa tenuta sarebbe sanzionata amministrativamente (art.9 d.lgs. 471/1997); (3) vizio per indeterminatezza dell'imputazione con contestazione alternativa di distruzione o occultamento e pretesa violazione del principio di prevedibilità della norma (art.25 Cost. e art.7 CEDU); (4) mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, nonostante la presunta collaborazione e confessione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto manifestamente infondati i motivi: il giudice non è risultato incompatibile poiché non è stata proposta formale ricusazione (art.38 c.p.p.) e le dichiarazioni difensive non bastano a integrare la nullità; il rinvenimento delle fatture presso il cliente consente di inferire distruzione/occultamento della copia dell'emittente (giurisprudenza consolidata), quindi la prova è ritenuta sufficiente; l'alternatività delle condotte (distruzione/occultamento) non ha creato concreto pregiudizio difensivo né indeterminatezza tale da invalidare il capo di imputazione; le attenuanti generiche non sono state accordate perché non emergono elementi positivi concreti di collaborazione nel procedimento attuale e la presunta confessione riguardava altro procedimento. Conseguentemente il provvedimento impugnato è stato confermato nella sostanza (pena di 2 anni di reclusione e pene accessorie), il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento di € 3.000,00 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000

  Norma penale applicata per la condotta di occultamento/distruzione di documenti fiscali; la Corte conferma la condanna per tale fattispecie alla luce delle prove raccolte

• art. 34 cod. proc. pen.

  Richiamato dalla difesa per sostenere l'incompatibilità del giudice che aveva già esaminato fatti affini; la Corte osserva che la contestazione dell'incompatibilità richiede la formale dichiarazione di ricusazione (art.38 c.p.p.) e che senza questa la presunta incompatibilità non produce nullità automatica

• art. 38 cod. proc. pen.

  Norma che delimita la procedura per la ricusazione; la Corte rileva l'assenza dell'atto formale di ricusazione e ne deduce l'irrilevanza delle eccezioni mosse oralmente

• art. 9 d.lgs. n. 471 del 1997

  Disposizione amministrativa sulle sanzioni per omessa tenuta delle scritture contabili; la Corte distingue la sanzione amministrativa dall'ipotesi penale, rilevando però che l'assenza materiale di copia presso l'emittente può essere provata con il rinvenimento della copia presso il destinatario

• d.lgs. n. 158 del 2015

  Riforma richiamata dalla difesa riguardo al diverso regime sanzionatorio anteriore; la Corte ritiene irrilevante la pretesa applicazione di un regime più favorevole in assenza di prove idonee a dimostrare la temporalità compatibile

• art. 62 cod. pen.

  Norma sulle circostanze; la Corte ritiene che le attenuanti generiche non siano provate con mere affermazioni e che la condotta non sia stata occasionale

• art. 25 Cost.

  Richiamato dalla difesa in relazione al principio di prevedibilità della norma penale; la Corte non riconosce violazione perché l'imputazione era sufficientemente chiara e non ha arrecato concreto pregiudizio alla difesa

• art. 7 CEDU

  Invocato analogamente al principio di legalità penale; la Corte ritiene il capo di imputazione compatibile con il principio e non lesivo dei diritti di difesa

• art. 2 cod. pen.

  Richiamato genericamente in relazione ai principi del diritto penale; la Corte non individua vulnerazione del principio di legalità o irragionevolezza della pena

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che prevede l'onere delle spese e il pagamento alla Cassa delle ammende in caso di ricorso in cassazione inammissibile; applicata dalla Corte per imporre il versamento di € 3.000,00

• Sent. Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186

  Citata per escludere la colpa grave nella proposizione del ricorso e per giustificare l'applicazione delle conseguenze previste dall'art. 616 c.p.p.

• Giurisprudenza di legittimità (Sez. 3, n. 41683/2018; Sez. 3, n. 15236/2015; Sez. 3, n. 13212/2016)

  Principi consolidati secondo cui la presenza di una fattura presso il terzo destinatario e la mancata esibizione presso l'emittente consentono di desumere la distruzione o occultamento della copia dell'emittente e che l'acquisizione di documenti da terzi non esclude automaticamente la prova del mancato rinvenimento presso l'emittente

Massime di principio

• Per contestare la terzietà di un giudice occorre proporre la formale dichiarazione di ricusazione ex art.38 c.p.p.; eccezioni meramente orali non sostituiscono l'atto formale e non producono automaticamente nullità
• Nel giudizio su reati tributari, il rinvenimento di una fattura presso il destinatario e la mancata esibizione presso l'emittente legittimano l'inferenza di distruzione o occultamento della copia mancante
• La formulazione alternativa dell'imputazione (es. distruzione o occultamento) non viola il principio di prevedibilità del reato se l'imputato non dimostra un concreto pregiudizio difensivo derivante dall'indeterminatezza
• Le circostanze attenuanti generiche e la collaborazione devono essere provate con elementi concreti e specifici relativi al procedimento oggetto di giudizio; affermazioni generiche o confessioni riferite ad altri procedimenti sono insufficienti
• In cassazione l'assenza di deduzioni specifiche, la genericità delle doglianze o la mancata precisazione di fatti ostativi all'impugnazione espongono il ricorrente al rischio di inammissibilità e alle sanzioni previste dall'art.616 c.p.p.