Corte di giustizia, Sentenza C-168/19

Rinvio pregiudiziale su pensioni pubbliche e convenzione contro le doppie imposizioni

La pronuncia riguarda due rinvii pregiudiziali proposti dalla Corte dei conti – Sezione giurisdizionale per la Regione Puglia, nell’ambito di controversie tra due pensionati italiani residenti in Portogallo e l’INPS. La questione concerne la compatibilità con gli articoli 18 e 21 TFUE del regime fiscale risultante dalla convenzione italo-portoghese contro le doppie imposizioni, nella parte in cui assoggetta le pensioni del settore pubblico alla tassazione nello Stato debitore, salvo il caso in cui il pensionato abbia la cittadinanza dello Stato di residenza.

Fatti e procedimento principale

HB e IC, cittadini italiani ed ex dipendenti del settore pubblico, percepivano una pensione erogata dall’INPS. Dopo aver trasferito la residenza in Portogallo, chiedevano di ricevere la pensione al lordo delle imposte italiane, invocando la convenzione italo-portoghese. L’INPS respingeva le domande, ritenendo che, per i pensionati del settore pubblico, la pensione restasse imponibile in Italia ai sensi dell’articolo 19 della convenzione. Il giudice del rinvio osservava che tale disciplina creava una differenza rispetto ai pensionati del settore privato residenti in Portogallo e poteva integrare sia un ostacolo alla libera circolazione sia una discriminazione basata sulla cittadinanza.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 21 TFUE, relativo alla libertà di circolazione e soggiorno dei cittadini dell’Unione;
• l’articolo 18 TFUE, che sancisce il divieto di discriminazione in base alla cittadinanza;
• l’articolo 267 TFUE, quale base del rinvio pregiudiziale;
• l’articolo 18 della convenzione italo-portoghese, che prevede, in linea generale, l’imponibilità nello Stato di residenza delle pensioni e remunerazioni analoghe relative a cessato impiego;
• l’articolo 19, paragrafo 2, della stessa convenzione, che per le pensioni del settore pubblico attribuisce la potestà impositiva allo Stato pagatore, salvo che il beneficiario residente nell’altro Stato abbia la sua cittadinanza. La Corte menziona inoltre il modello OCSE di convenzione fiscale sul reddito e sul patrimonio, versione 2014, quale parametro di prassi internazionale.

Questione sottoposta alla Corte

La Corte riformula la questione nel senso di chiedersi se gli articoli 18 e 21 TFUE ostino a un regime convenzionale tra due Stati membri che ripartisca la competenza tributaria sulle pensioni distinguendo tra ex lavoratori del settore privato e del settore pubblico e, per questi ultimi, facendo dipendere l’imposizione anche dalla cittadinanza dello Stato membro di residenza.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva anzitutto che la fattispecie deve essere esaminata alla luce dell’articolo 21 TFUE, poiché il giudice del rinvio lascia intendere che il trasferimento della residenza in Portogallo sia avvenuto dopo la cessazione dell’attività lavorativa. Precisa poi che l’articolo 18 TFUE è invocabile dai cittadini dell’Unione che abbiano esercitato la libertà di circolazione e soggiorno.

Nel merito, la Corte richiama la propria giurisprudenza costante secondo cui gli Stati membri restano liberi, nell’ambito di convenzioni bilaterali contro la doppia imposizione, di stabilire i fattori di collegamento per ripartire la competenza impositiva. Tali convenzioni non mirano a garantire che il contribuente sia tassato nello stesso modo nei due Stati, ma soltanto a evitare la doppia imposizione dello stesso reddito.

La Corte sottolinea inoltre che l’uso di criteri quali lo Stato pagatore della pensione e la cittadinanza corrisponde a fattori noti nella prassi fiscale internazionale e nel modello OCSE. Quando la cittadinanza compare in una disposizione che ha lo scopo di ripartire la potestà tributaria, la differenza di trattamento che ne deriva non è, di per sé, una discriminazione vietata dal diritto dell’Unione. Analogamente, la scelta dello Stato pagatore come Stato competente per le pensioni pubbliche non produce, da sola, un vantaggio o uno svantaggio fiscale, poiché il trattamento concreto dipende dalle aliquote e dalle regole dello Stato competente, materia non armonizzata a livello UE.

Applicando questi principi, la Corte conclude che la disparità lamentata dai ricorrenti deriva dalla ripartizione concordata della competenza fiscale tra Italia e Portogallo e dalle differenze tra i rispettivi ordinamenti tributari, non da una discriminazione vietata dagli articoli 18 e 21 TFUE.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che gli articoli 18 e 21 TFUE non ostano a un regime tributario risultante da una convenzione per evitare le doppie imposizioni conclusa tra due Stati membri, in forza della quale la competenza tributaria in materia di imposta sulle pensioni è ripartita distinguendo tra pensioni del settore privato e del settore pubblico e, per queste ultime, in base alla cittadinanza dello Stato membro di residenza.

Principi affermati

La sentenza conferma che, in assenza di armonizzazione dell’imposizione diretta, gli Stati membri possono utilizzare nelle convenzioni bilaterali fattori di collegamento differenziati, anche la cittadinanza, per distribuire la potestà impositiva. Una disparità risultante da tale ripartizione convenzionale non integra automaticamente una discriminazione vietata dagli articoli 18 e 21 TFUE, se è intrinseca al meccanismo di allocazione concordato tra gli Stati membri.