Cassazione Civile, Ordinanza n. 39542/2021 del 13/12/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Ufficio ha recuperato a tassazione IRES, IRAP e IVA per l'anno 2013, disconoscendo costi e detrazione IVA relativi a fatture emesse da una società fornitrice di materiali edili, ritenute riferite a operazioni oggettivamente inesistenti sulla base di indizi raccolti in un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza. La contribuente ha impugnato l'atto sostenendo: 1) che la CTR non avesse considerato le carenze delle indagini e l'effettiva esecuzione di lavori edili, che avrebbero richiesto l'acquisto reale dei materiali fatturati, confermato anche da perizia di parte, nonché l'applicabilità della disciplina sui costi da reato; 2) che l'Ufficio non avesse fornito la prova dell'inesistenza delle operazioni a fronte di fatture formalmente regolari; 3) che la CTR non si fosse pronunciata sulla questione dell'inesistenza delle operazioni, prospettata nei gradi di merito.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati tutti i motivi, esaminati congiuntamente, perché la CTR aveva correttamente applicato il regime dell'onere della prova in materia di fatture per operazioni inesistenti: l'Amministrazione aveva offerto plurimi indizi gravi, precisi e concordanti sulla natura di 'cartiera' della società emittente, mentre la contribuente non aveva fornito prova idonea a dimostrare l'effettiva provenienza dei beni dalla società fatturante. La Corte ha osservato che la doglianza era in realtà diretta a contestare la valutazione del materiale probatorio, non ammissibile nei termini prospettati, e che, una volta accertata l'inesistenza oggettiva delle operazioni, i costi documentati non erano deducibili. Ha inoltre escluso l'omessa pronuncia, perché il riconoscimento dell'inesistenza oggettiva escludeva implicitamente la configurabilità di mere operazioni soggettivamente inesistenti. La ricorrente è stata condannata alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 8 d.l. n. 16/2012

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la deducibilità dei costi; la Corte lo ritiene inconferente perché riferibile ai costi da reato effettivamente sostenuti, non ai costi fittizi documentati da fatture per operazioni oggettivamente inesistenti.

• art. 1 d.lgs. n. 74/2000

  Richiamato dalla ricorrente nel primo motivo; la Corte non ne valorizza un'applicazione favorevole alla tesi difensiva.

• art. 53 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente; non assume rilievo decisivo nella motivazione della Corte.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce che, nelle contestazioni su fatture per operazioni inesistenti, l'Ufficio deve prima fornire elementi idonei a dimostrare l'inesistenza dell'operazione; solo dopo l'onere si sposta sul contribuente, che deve provare l'effettività dell'operazione.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte esclude l'omessa pronuncia, rilevando che l'accertamento dell'inesistenza oggettiva delle operazioni comporta implicitamente il rigetto della diversa prospettazione delle operazioni soggettivamente inesistenti.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Il ricorrente ha formalmente denunciato violazione di legge; la Corte osserva che le censure, in realtà, mirano a contestare il merito della valutazione probatoria.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4

  Usato per la doglianza di omessa pronuncia, respinta dalla Corte.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  La Corte rileva che la critica alla valutazione delle prove avrebbe potuto eventualmente porsi nei limiti del vizio motivazionale, ma nel caso non è deducibile per effetto della doppia conforme.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato come base del principio del libero convincimento del giudice nella valutazione delle prove.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato come base del principio del libero convincimento del giudice nella valutazione delle prove.

• art. 380-bis c.p.c.

  Citato in relazione alla proposta del relatore e alla trattazione in camera di consiglio non partecipata.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato come parametro per l'accertamento induttivo fondato su elementi validi a dimostrare l'inesistenza dell'operazione fatturata.

• art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato come parametro per la rettifica IVA sulla base di elementi idonei a provare che l'operazione fatturata non è stata effettuata.

• art. 21 d.P.R. n. 633/1972

  La fattura è qualificata come documento normalmente idoneo a rappresentare un costo d'impresa e titolo per la detrazione IVA e la deduzione dei costi.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In materia di fatture per operazioni inesistenti, la fattura è normalmente idonea a fondare detrazione IVA e deduzione dei costi; tuttavia, quando l'Amministrazione alleghi la falsità dell'operazione, deve provare, anche per presunzioni semplici, che l'operazione fatturata non è mai avvenuta.
• Una volta che l'Ufficio abbia fornito elementi gravi, precisi e concordanti sull'inesistenza dell'operazione, l'onere della prova si sposta sul contribuente, il quale deve dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni contestate.
• La prova contraria del contribuente non può consistere nella sola esibizione delle fatture, nella regolarità formale della contabilità o nell'esistenza dei mezzi di pagamento, poiché tali elementi sono compatibili anche con operazioni fittizie.
• L'accertamento della natura oggettivamente inesistente dell'operazione rende inconferente la difesa basata sulla deducibilità dei costi da reato effettivamente sostenuti.
• Le censure che, sotto l'etichetta della violazione di legge, mirano in realtà a contestare la valutazione delle prove del giudice di merito non sono ammissibili in cassazione se risolte in una richiesta di riesame del fatto, specie in presenza di doppia conforme.
• L'omessa pronuncia non sussiste quando la decisione su una questione assorbe logicamente l'altra; il riconoscimento dell'inesistenza oggettiva esclude implicitamente la configurabilità della sola inesistenza soggettiva.

Come è indicizzato