Sentenza del 30/05/2016 n. 3383 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

La controversia riguarda il riparto dell'onere della prova quando le fatture risultano apparentemente regolari e complete dei requisiti di legge. L'Ufficio deve dimostrare sia l'esistenza della frode commessa dal cedente, sia la connivenza o consapevolezza del cessionario. Tale prova non deve essere necessariamente certa e incontrovertibile, potendo essere fornita mediante presunzioni semplici basate su elementi oggettivi, purché idonei a porre un imprenditore onesto e mediamente esperto in condizione di accorgersi dell'inesistenza sostanziale o dell'anomalia del contraente.

La decisione

Il principio affermato è favorevole al contribuente sotto il profilo dell'onere probatorio: la mera irregolarità o apparente fittizietà della filiera non è sufficiente per negare la deducibilità o contestare l'operazione. L'Amministrazione deve fornire elementi concreti, anche presuntivi, sia sulla frode del fornitore sia sulla conoscenza o conoscibilità della frode da parte dell'acquirente. In assenza di tali elementi, la pretesa fiscale non può essere fondata soltanto sulla partecipazione formale del contribuente alla catena commerciale.

Norme richiamate

• Norme in materia di riparto dell'onere della prova nel processo tributario

  L'Amministrazione finanziaria deve provare i fatti costitutivi della pretesa tributaria, inclusi gli elementi della frode e il coinvolgimento consapevole o colposamente inconsapevole del contribuente.

• Principi giurisprudenziali sulle frodi carosello

  La regolarità formale delle fatture non esclude l'accertamento della frode, ma impone all'Ufficio di dimostrare, anche mediante presunzioni semplici, che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, secondo l'ordinaria diligenza imprenditoriale, di partecipare a un'operazione fraudolenta.

• Cassazione civile, sentenze n. 11661/2015 e n. 10414/2011

  Le pronunce sono richiamate come precedenti conformi sul principio secondo cui l'Ufficio deve provare la frode del cedente e la consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del cessionario, anche attraverso presunzioni semplici fondate su elementi oggettivi.

Massime di principio

• In presenza di fatture formalmente regolari, l'Amministrazione non può presumere automaticamente la partecipazione del contribuente alla frode del fornitore.
• L'Ufficio deve indicare elementi concreti e oggettivi che dimostrino sia l'esistenza della frode sia la consapevolezza, o la ragionevole conoscibilità, della frode da parte dell'acquirente.
• La prova può essere presuntiva e non deve raggiungere il livello della certezza assoluta, ma deve essere grave, coerente e idonea a evidenziare anomalie che un imprenditore mediamente diligente non avrebbe potuto ignorare.
• Il contribuente può difendersi dimostrando la regolarità sostanziale delle operazioni, l'effettiva consegna dei beni o prestazione dei servizi, la congruità economica dei rapporti e l'adozione di verifiche normalmente esigibili nei confronti del fornitore.
• La sola presenza del contribuente in una catena commerciale successivamente rivelatasi fraudolenta non è sufficiente, da sola, a giustificare il recupero fiscale.