Cassazione Penale, Sentenza n. 28894/2025 del 05/08/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza che aveva revocato la semilibertà, denunciando un unico vizio ai sensi dell'art. 606 lett. e) cod. proc. pen.: contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione. Ha sostenuto che il Tribunale si era limitato a elencare le segnalazioni senza valutare se esse fossero idonee a rendere incompatibile la prosecuzione della misura alternativa, invocando un presunto automatismo. Le due segnalazioni riguardavano: a) la mancata apposizione del visto di arrivo presso la caserma dei Carabinieri il 24/12/2024 durante una licenza; b) l'ingiustificata assenza dal luogo di lavoro il 12/12/2024. Il ricorrente ha giustificato tali eventi (ritenendo non necessaria l'apposizione del visto e dovendosi recare in farmacia per motivi di salute) e ha rilevato che il Consiglio di disciplina aveva irrogato solo l'ammonizione.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per essere generico, aspecifico e manifestamente infondato. Ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse motivato adeguatamente la revoca della semilibertà, valorizzando in particolare l'episodio del 12/12/2024, quando l'UEPE riscontrò l'assenza dal lavoro e la giustificazione fornita risultò poco credibile (scontrino privo di codice fiscale e nome della farmacia), segnalando comportamento volto a fuorviare gli organi di vigilanza. Anche la mancata apposizione del visto in licenza è stata considerata rilevante insieme all'altro episodio per dimostrare inaffidabilità e 'particolare furbizia'. La Corte ha inoltre richiamato il principio che la valutazione complessiva dei fatti spetta al giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione salvo vizi motivazionali specifici, non dimostrati nel ricorso. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000 alla Cassa delle ammende; va omessa la generalità del condannato in caso di diffusione del provvedimento.

Norme richiamate

• art. 606 lett. e) cod. proc. pen.

  art. 606 lett. e) cod. proc. pen.

  L'articolo è stato invocato dal ricorrente per censurare la motivazione del provvedimento; la Corte ha ritenuto però che la censura fosse generica e non specificamente dimostrata. In pratica, per contestare la motivazione del giudice di merito occorre una critica puntuale e circostanziata, non un generico dissenso.

• Sez. 1, n. 46631 del 25/10/2019 (Ocoro), Rv. 277452

  Sez. 1, n. 46631 del 25/10/2019 (Ocoro), Rv. 277452

  Giurisprudenza richiamata dalla Corte che definisce il parametro per la revoca della semilibertà: rilevano le condotte che, per natura, modalità e oggetto, arrechino grave vulnus al rapporto fiduciario fra semilibero e organi del trattamento. Tali condotte possono legittimare la revoca della misura alternativa.

• art. 52 d.lgs. 30/06/2003 n. 196 (Codice della privacy)

  art. 52 d.lgs. 30/06/2003 n. 196

  Norma che impone l'omissione delle generalità e degli altri dati identificativi in caso di diffusione del provvedimento. La Corte ha disposto l'osservanza di tale obbligo.

• Corte cost. n. 186 del 2000

  Corte cost. n. 186 del 2000

  Richiamata in relazione alla possibilità di irrogare una sanzione per l'irritualità dell'impugnazione; la Corte ha condannato il ricorrente a una somma alla Cassa delle ammende ritenendo infondate e irregolari le questioni dedotte.

Massime di principio

• Per la revoca della semilibertà rilevano condotte che incidano gravemente sul rapporto fiduciario: non conta solo l'infrazione formale, ma la natura, le modalità e l'oggetto del comportamento
• La valutazione della gravità dei fatti e dell'idoneità al trattamento è compito del giudice di merito; la Cassazione non può sostituirsi a tale valutazione se manca una motivazione specifica e circostanziata che dimostri vizi logico-giuridici
• Una giustificazione del detenuto valutata come poco credibile o artefatta può aggravare la valutazione disciplinare e giustificare la revoca della misura alternativa, anche se il procedimento disciplinare ha inflitto una sanzione lieve
• Chi impugna per vizio di motivazione secondo l'art. 606 cod. proc. pen. deve evidenziare punti concreti e contraddizioni specifiche nella motivazione del giudice, altrimenti il ricorso rischia l'inammissibilità per genericità
• Impugnazioni ritenute irrituali o infondate possono comportare condanne al pagamento delle spese e somme a favore della Cassa delle ammende
• In caso di pubblicazione del provvedimento vanno omessi i dati identificativi personali in ottemperanza alla normativa sulla privacy