Sentenza del 27/11/2015 n. 24273 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato gli accertamenti relativi agli anni 2001, 2002 e 2003, contestando, per il 2001, il recupero di costi pluriennali relativi a lavori eseguiti su un fabbricato aziendale, il disconoscimento dei costi per carburante documentati mediante fatture, la ricostruzione dei ricavi mediante tariffa a forcella e l'applicazione di una ricarica del 103,64%. Ha inoltre dedotto l'esistenza di un contratto di locazione registrato, la legittimità delle fatture per il carburante ai sensi del D.P.R. n. 277 del 2000, errori nel calcolo dei chilometri e la mancata considerazione dei maggiori costi correlati ai ricavi recuperati. In Cassazione ha denunciato violazione delle norme sull'onere della prova, omessa pronuncia e illegittimità dell'accertamento analitico-induttivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto attinente a valutazioni di merito, non riesaminabili in sede di legittimità. Il secondo è stato dichiarato inammissibile perché il mancato esame di singole questioni, ove il giudice si sia comunque pronunciato sulla domanda, avrebbe dovuto essere denunciato come vizio di motivazione e non come violazione dell'art. 112 c.p.c. Il terzo motivo è stato ritenuto inammissibile perché contestava un accertamento di fatto della CTR, secondo cui l'Ufficio aveva compiutamente rideterminato il reddito, senza denunciare adeguatamente un vizio motivazionale. La sentenza della CTR, favorevole all'Agenzia delle Entrate per l'anno 2001, è quindi rimasta ferma. Nulla è stato disposto sulle spese, poiché la controparte non ha partecipato al giudizio.

Norme richiamate

• Codice civile, art. 2697

  Disciplina l'onere della prova. La Corte non ha esaminato nel merito la censura, ritenendola diretta a contestare la valutazione probatoria compiuta dai giudici di merito.

• Codice civile, artt. 2727 e 2729

  Riguardano presunzioni semplici, purché fondate su elementi gravi, precisi e concordanti. Anche la censura relativa all'utilizzo del processo verbale di constatazione è stata considerata una questione di merito.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39

  art. 39, comma 1, lett. d)

  Consente l'accertamento analitico-induttivo quando le irregolarità contabili rendono inattendibili i dati dichiarati. La CTR ha ritenuto che le numerose e gravi irregolarità giustificassero tale metodo.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Impone al giudice di pronunciarsi sulle domande e sulle eccezioni proposte. La Corte ha distinto l'omessa pronuncia vera e propria, denunciabile ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., dal mancato esame di singole questioni, riconducibile al vizio di motivazione.

• Codice di procedura civile, art. 115

  Riguarda la disponibilità e la valutazione delle prove. La relativa censura, quando mira a ottenere una nuova valutazione dei fatti e dei documenti, non è normalmente ammissibile in Cassazione.

• Codice di procedura civile, art. 360

  Delimita i motivi di ricorso per cassazione. La Corte ha ribadito che la Cassazione non è un terzo grado di merito e che il motivo deve essere correttamente ricondotto al vizio dedotto.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 55

  Richiamato in tema di accertamento ai fini IVA. La censura del contribuente è stata dichiarata inammissibile perché fondata su una contestazione dell'accertamento fattuale compiuto dalla CTR.

• Costituzione, art. 53

  Esprime il principio di capacità contributiva. Il richiamo non ha condotto all'esame nel merito, poiché la doglianza è stata ritenuta inammissibile.

• D.P.R. n. 277 del 2000

  È stato invocato dal contribuente per sostenere la possibilità di documentare gli acquisti di carburante degli autotrasportatori mediante fattura. La Corte non ha risolto nel merito la questione, poiché il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Massime di principio

• In Cassazione non è possibile ottenere una nuova valutazione del processo verbale di constatazione, dei documenti o dei dati contabili: occorre dimostrare uno specifico errore di diritto o un vizio motivazionale ammissibile.
• Quando il giudice esamina la domanda ma non considera adeguatamente singole argomentazioni o questioni, la censura deve essere formulata come vizio di motivazione, non automaticamente come omessa pronuncia ai sensi dell'art. 112 c.p.c.
• Gravi, numerose e ripetute irregolarità contabili possono rendere inattendibile la contabilità e legittimare un accertamento analitico-induttivo.
• Chi contesta un accertamento induttivo deve allegare e dimostrare in modo puntuale errori nei calcoli, costi correlati, caratteristiche dei beni utilizzati e documentazione alternativa; una contestazione generica o meramente valutativa rischia di essere considerata questione di merito.
• La motivazione del giudice di merito secondo cui l'Ufficio ha ricostruito compiutamente il reddito costituisce un accertamento di fatto, censurabile in Cassazione solo nei limiti dei vizi motivazionali ammessi e non mediante una semplice diversa lettura degli elementi probatori.