Sentenza del 07/05/2024 n. 595 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana

Esito

La controversia

Recupero a tassazione di IRES, IRAP e IVA per gli anni 2014-2016 basato su accertamento derivante da indagine della Guardia di Finanza che ha rilevato l'emissione di fatture per operazioni inesistenti (da D. s.r.l. e I. e. s.r.l.) e flussi patrimoniali sospetti tra le società; la contribuente contestava notifiche, la mancanza di prova dell'inesistenza delle operazioni, la mancata prova del requisito di inerenza per i costi contestati (2016) e l'inapplicabilità delle sanzioni per effetto della dichiarazione di fallimento.

La decisione

La Commissione d'Appello ha rigettato l'appello e confermato la sentenza di primo grado. Motivi principali: (1) l'onere della prova della deducibilità e dell'inerenza dei costi grava sul contribuente (art. 109 T.U.I.R.) e la società non ha prodotto elementi idonei a dimostrare l'effettiva esecuzione e inerenza delle prestazioni; (2) l'Amministrazione ha fornito prova consistente, tramite indagini della Guardia di Finanza e dichiarazioni dei legali rappresentanti, dell'inesistenza delle operazioni contestate; la mera esibizione di fatture e scritture contabili non è sufficiente a superare la prova dell'Amministrazione quando sussistono indizi di fittizietà; (3) la notifica via raccomandata è valida se l'atto ha raggiunto il suo scopo e il destinatario ha avuto conoscenza dell'atto; (4) le sanzioni tributarie rimangono efficaci anche se il soggetto è dichiarato fallito, poiché la violazione si è consumata quando l'imprenditore era in bonis e il credito si soddisfa secondo le regole concorsuali; (5) corretta la liquidazione delle spese a favore dell'Amministrazione con riferimento all'art.15, comma secondo sexies, d.lgs. 546/1992. Condanna della parte soccombente al pagamento delle spese di lite per €4.000,00 oltre competenze di legge.

Norme richiamate

• art. 109 T.U.I.R.

  Attribuisce al contribuente l'onere della prova circa l'esistenza e la deducibilità dei costi; principio applicato per esigere documentazione idonea a dimostrare esistenza, inerenza e congruità delle spese.

• d.lgs. n. 74/2000, artt. 2 e 8

  Norme penali sui reati tributari (es. emissione di fatture per operazioni inesistenti) che hanno fondato le indagini di polizia giudiziaria cui l'accertamento amministrativo si è richiamato.

• d.lgs. 546/1992, art. 15, comma secondo sexies

  Prevede la liquidazione delle spese in favore dell'ente impositore se assistito da proprio funzionario con modalità di riduzione del 20% prevista analogicamente per la liquidazione dei compensi.

• Giurisprudenza di legittimità (Cass. SS.UU. 19854/2004; Cass. nn. 21071/2018, 654/2014, 16650/2020, 27458/2013, 11514/2001, 8710/2020, 23322/2018)

  Consolidati principi: la notificazione è efficace se l'atto ha raggiunto lo scopo e il destinatario ha avuto conoscenza; la mera esibizione di fatture non è sufficiente per superare prove di fittizietà; le sanzioni tributarie originate prima del fallimento restano esigibili e soggette alle regole del concorso.

Massime di principio

• Onere della prova: il contribuente deve dimostrare, con documentazione e elementi concreti, l'effettiva esecuzione, inerenza, congruità e determinabilità dei costi dedotti; fatture formali da sole non bastano.
• Prova dell'Amministrazione: indagini di polizia giudiziaria, dichiarazioni degli interessati e l'emersione di anomalie (mancata dichiarazione fiscale del fornitore, assenza di dettagli tecnici nelle fatture, flussi patrimoniali sospetti) possono costituire prova sufficiente dell'operazione inesistente.
• Notifica: la validità della notificazione amministrativa non si limita alla forma tecnica se l'atto ha comunque raggiunto la conoscenza del destinatario; contestare la forma richiede dimostrare l'effettivo pregiudizio difensivo.
• Sanzioni e fallimento: la dichiarazione di fallimento non annulla le sanzioni tributarie riferite a fatti anteriori; i crediti erariali (compresi quelli derivanti da sanzioni) si soddisfano secondo le regole concorsuali.
• Strategia difensiva consigliata: in situazioni simili produrre contratti, documenti tecnici (rapporti di collaudo, ddt, verbali), prove di esecuzione delle prestazioni (testimonianze, fotografie, tracciamento pagamenti bancari direttamente collegati all'operazione), dichiarazioni fiscali del fornitore e qualsiasi elemento che colleghi la prestazione a ricavi o beni dell'impresa.
• Validità delle scritture contabili: la regolarità formale dei libri e delle fatture non ha valore assoluto quando emergono elementi di fittizietà; servono elementi materiali e congrui a dimostrare la realtà economica della prestazione.
• Approccio processuale: sollevare censure tecniche (notifica, quantificazione delle spese) è utile solo se supportato da prove concrete di vizio o pregiudizio; altrimenti la giurisprudenza tende a privilegiare l'efficacia sostanziale dell'atto e la tutela dell'erario.