Cassazione Penale, Sentenza n. 17288/2025 del 08/05/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva rigettato l'istanza di revoca del sequestro preventivo disposto dal GIP (17/06/2024) sul patrimonio aziendale della "Villa Aurora Hospital s.r.l.". Il ricorrente deduceva: 1) violazione dei principi di proporzionalità, adeguatezza e gradualità e vizio di motivazione (anche con riferimento all'art. 275 c.p.p.), lamentando che sarebbero state sufficienti misure meno afflittive per reati ambientali; 2) violazione delle norme ambientali (artt. 124, 137 e 133 del D.lgs. 152/2006) e mancata considerazione delle linee guida del Consiglio Metropolitano di Reggio Calabria n.119/01/12/2022 concernenti l'AUA; 3) errata interpretazione del d.P.R. 254/2003 (artt. 2 e 6) in ordine alla qualificazione degli escreti e dello smaltimento tramite rete fognaria; 4) violazione dell'art. 256 D.lgs.152/2006 e principio del ne bis in idem.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivazione: operava il giudicato cautelare (sentenza n. 31812 del 03/07/2024) che preclude la rinnovazione di censure già decise in precedente giudizio cautelare; il Tribunale del riesame non è tenuto a riesaminare integralmente questioni già valutate salvo che vengano allegati fatti nuovi; molti motivi riproponevano censure già respinte in precedenti pronunce. Inoltre la Corte ha richiamato il principio secondo cui il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge intesa come inesistenza o mera apparenza della motivazione (art. 325 c.p.p.), e non per vizio di motivazione o contraddittorietà. Il motivo sul ne bis in idem è stato ritenuto tardivo e comunque infondato rispetto ai fatti e ai tempi processuali. Conseguenze: inammissibilità dichiarata, condanna alle spese e, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., obbligo di versamento alla Cassa delle ammende di Euro 3.000,00.

Norme richiamate

• art. 275 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente come parametro di proporzionalità e gradualità delle misure; la Corte non ha ritenuto che vi sia stata una motivazione meramente apparente rispetto a tale principio.

• D.lgs. 152/2006, art. 124

  Norma di riferimento per la disciplina degli scarichi e della gestione ambientale invocata dal ricorrente; la Corte ha ritenuto che le questioni attinenti alla interpretazione di tali norme fossero già state decise e quindi precluse.

• D.lgs. 152/2006, art. 137

  Riferimento richiamato dal ricorrente in ordine alle sanzioni/discipline ambientali; la Corte ha considerato la censura riproposta e già valutata nei precedenti gradi.

• D.lgs. 152/2006, art. 133

  Richiamato dal ricorrente come norma da applicare in tema di autorizzazioni ambientali (AUA). La Corte ha osservato che la necessità dell'autorizzazione era stata già valutata e motivata dal Tribunale del riesame.

• D.lgs. 152/2006, art. 256

  Norma richiamata in relazione alla gestione dei rifiuti; la Corte ha ritenuto inammissibile la doglianza relativa a questa disposizione perché già dedotta e decisa.

• D.P.R. 254/2003, art. 2

  Norma di riferimento sullo smaltimento di rifiuti sanitari; il ricorrente sosteneva che gli escreti fossero legittimamente smaltibili in rete fognaria. La Corte ha osservato che la questione è stata già valutata dal Riesame e dalla precedente pronuncia.

• D.P.R. 254/2003, art. 6

  Citato dal ricorrente per sostenere la liceità dello smaltimento di urine e feci in rete fognaria; la Corte ha ritenuto la qualificazione di alcuni liquidi come rifiuti sanitari pericolosi fondata alla luce degli accertamenti (es. liquido biologico contaminato nei cateteri).

• art. 325 cod. proc. pen.

  La Corte ha richiamato la restrizione del rimedio in cassazione per misure reali: è ammissibile solo per violazione di legge, intesa soprattutto come inesistenza o mera apparenza della motivazione, non per semplice vizio di motivazione.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Fondamento giuridico per l'onere delle spese a carico del ricorrente e per l'irrogazione della somma da versare alla Cassa delle ammende (Euro 3.000,00 fissati equitativamente dal Collegio).

• Sentenza Corte di Cassazione n. 31812 del 03/07/2024 (giudicato cautelare)

  Pronuncia precedente che ha formato il giudicato cautelare sulla stessa vicenda; motivazione centrale per l'inammissibilità del ricorso per reiterazione di censure già decise.

• Sezioni Unite, n. 46201 del 31/05/2018

  Richiamata in tema di estensione della preclusione del giudicato cautelare anche alle misure reali; supporta il principio che impedisce la rinnovazione delle stesse censure.

• Sezioni Unite, n. 15403 del 30/11/2023 (Galati)

  Citata dal ricorrente ma la Corte ha ritenuto il richiamo fuori luogo: la pronuncia afferma che nel giudizio d'appello cautelare possono essere prodotti elementi nuovi sopravvenuti, ma qui il decreto penale era noto al momento dell'appello e quindi la deduzione era tardiva.

Massime di principio

• Il «giudicato cautelare» (deciso in precedenti pronunce cautelari) preclude la reiterazione di censure già decise: non è possibile rimettere in discussione questioni già definite salvo fatti o elementi realmente nuovi e sopravvenuti.
• In materia di misure cautelari reali, il ricorso per cassazione è molto limitato: ammesso principalmente per violazione di legge intesa come inesistenza o mera apparenza della motivazione (art. 325 c.p.p.), non per normale vizio di motivazione o contraddittorietà.
• Il giudice dell'appello cautelare (Tribunale del riesame) non deve sempre riesaminare integralmente le condizioni della misura ma verificare la correttezza giuridica e la motivazione dell'ordinanza impugnata, tenendo conto dell'effetto devolutivo e della natura autonoma del provvedimento.
• Le questioni di diritto ambientale (necessità di AUA, qualificazione di scarichi/ rifiuti sanitari) possono essere decisive, ma vanno dedotte tempestivamente e non possono essere riproposte se già valutate in precedenti gradi senza nuovi elementi probatori.
• Le eccezioni tardive (es. ne bis in idem o nuovi titoli) rischiano di essere dichiarate inammissibili se erano già conoscibili al momento dell'impugnazione precedente; la tempestività della deduzione è essenziale.
• La dichiarazione di inammissibilità comporta spesso condanna alle spese e può comportare sanzioni economiche a favore della Cassa delle ammende se non sussistono giustificati motivi per la proposizione del ricorso.