Cassazione Penale, Sentenza n. 16501/2024 del 19/04/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto la declaratoria di continuazione tra varie pronunce irrevocabili (tra cui più sentenze per reati di associazione mafiosa e reati-fine) sostenendo che l'omicidio di Roberto Bennici (23/10/1990) rientrasse nel medesimo disegno criminoso collegato alla sua adesione a 'Cosa Nostra' e pertanto dovesse essere unificato ai sensi dell'art. 81, comma 2 c.p.. Il giudice dell'esecuzione aveva escluso la continuazione ritenendo che l'omicidio fosse una reazione estemporanea e non prevedibile ab origine dell'associazione (mancanza di "aggancio deliberativo").

Norme richiamate

• art. 81, comma 2, cod. pen.

  La continuazione richiede una previsione unitaria e specifica del reato ab origine; non possono essere unificati, ai fini della continuazione, reati-fine che derivano da decisioni sopravvenute, estemporanee o non prevedibili al momento dell'associazione. La mera strumentalità del reato rispetto all'associazione non è sufficiente a integrare la continuazione.

• art. 416-bis cod. pen.

  Disciplina l'associazione di tipo mafioso. La partecipazione all'associazione non implica automaticamente che tutti i reati posti in essere nel contesto associativo siano da considerare parte di un disegno criminoso unico ai fini della continuazione, se mancano gli elementi di previsione unitaria ab origine.

• art. 74 d.P.R. n. 309/1990

  Norma relativa ai reati di stupefacenti richiamata tra le pronunce oggetto di verifica. Non incide sul principio secondo cui la continuità richiede programmazione originaria del reato-fine.

Massime di principio

• Per riconoscere la continuazione tra un reato associativo e reati-fine occorre che i reati-fine siano prevedibili e facessero parte di un medesimo progetto criminoso sin dall'origine dell'associazione; la strumentalità non basta.
• Omicidi o altri reati decisi in momenti successivi come reazioni a fatti sopravvenuti (vendette, ritorsioni) sono generalmente esclusi dalla continuazione se mancava una pianificazione originaria.
• Chi invoca la continuazione ha l'onere di fornire elementi probatori specifici e autosufficienti per dimostrare l'unitarietà progettuale ab origine; mere ricostruzioni alternative o generici travisamenti in fatto non sono sufficienti in cassazione.
• Il giudice di merito ha ampio margine di valutazione nella ricostruzione del legame tra associazione e reati-fine; la Corte di legittimità verifica principalmente la correttezza dell'interpretazione giuridica e la sussistenza di motivazione.
• In sede di impugnazione è necessario contestare puntualmente la motivazione e gli accertamenti di fatto, rispettando il canone di autosufficienza delle deduzioni; altrimenti il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile.