Cassazione Penale, Sentenza n. 12478/2024 del 27/03/2024

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto di conferma della confisca dei beni disposta dal Tribunale di Venezia nei confronti di beni ritenuti riferibili a Lanuti Fernando e Penzo Susanna; i ricorrenti contestano la qualificazione di "pericolosità" (in particolare la nozione di pericolosità storica), la sussistenza della sproporzione tra redditi leciti e valore degli investimenti, la fittizietà delle intestazioni a terzi (prestanome) e la correlazione temporale tra periodo di pericolosità e acquisizioni patrimoniali

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di Penzo Susanna, Penzo Vittorino e Lanuti Lucia e ha rigettato come infondato il ricorso di Pasini Franca. È stata confermata la decisione di merito che aveva riconosciuto la condizione di pericolosità (anche in forma "storica") e la riconducibilità patrimoniale dei beni ai soggetti pericolosi tramite indizi convergenti (movimentazioni bancarie, sequenza storica delle operazioni societarie, rapporti personali e flussi finanziari). È stata ritenuta legittima la confisca anche di acquisizioni avvenute immediatamente dopo il periodo di pericolosità come reimpiego delle risorse illecite. Conseguentemente i ricorrenti inammissibili sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria (ammenda) di euro 3.000 ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; la ricorrente Pasini è condannata alle spese processuali.

Norme richiamate

• d.lgs. n.159 del 2011

  La norma è stata interpretata in chiave di "pericolosità storica": la condotta illecita continuativa e professionale realizzata nel periodo 2016-2018 integra la categoria soggettiva prevista dall'art.1 comma1 lett.b) e legittima misure patrimoniali anche se la pericolosità si è successivamente attenuata, purchè sia dato un giudizio prognostico implicito o esplicito

• Sez. U, c.d. pronuncia "Spinelli" (Sezioni Unite)

  Richiamata per il principio secondo cui, in caso di intestazione formale a terzi, l'accusa deve provare la sostanziale provenienza del bene da risorse del soggetto pericoloso; la confisca può basarsi su risorse "ragionevolmente stimate" di provenienza illecita purchè la prova indiziaria presenti i requisiti di gravità, precisione e concordanza

• Corte Costituzionale

  Usata quale parametro interpretativo per valutare la nozione di "abitualità" e la durata/consistenza dell'attività illecita ai fini dell'inquadramento nella categoria di pericolosità

• cod. proc. pen.

  Richiamato in riferimento ai requisiti dell'indizio: nella prova indiziaria gli elementi devono avere carattere di gravità, precisione e concordanza

• disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamata per delimitare i motivi ammessi in cassazione nei procedimenti di prevenzione patrimoniale, ovvero la limitazione a censure di violazione di legge e alla motivazione inesistente o meramente apparente

• cod. proc. pen.

  Norma richiamata per l'applicazione della sanzione pecuniaria (ammenda) a favore della cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso per colpa nella determinazione della causa

Massime di principio

• La nozione di "pericolosità storica" può giustificare misure patrimoniali anche quando la pericolosità si è cessata, se il periodo criminoso dimostrato è stato prolungato e professionalmente organizzato e consente una prognosi implicita sulla tendenza a produrre reddito illecito
• L'onere di provare la riconducibilità sostanziale dei beni formalmente intestati a terzi grava sull'accusa; la prova può essere anche indiziaria ma gli indizi devono essere gravi, precisi e concordanti
• L'assenza di ingerenza gestionale diretta da parte del soggetto pericoloso non esclude la confiscabilità: l'ingerenza è un elemento indiziario fra altri (sequenza cronologica, flussi bancari, rapporti personali) e non un presupposto necessario
• È possibile disporre la confisca di acquisizioni patrimoniali intervenute immediatamente dopo il periodo di pericolosità se vi sono indici rigorosi che le qualificano come reimpiego di risorse originariamente di provenienza illecita; maggiore è il lasso temporale dalla cessazione, più rigorosi devono essere gli indizi
• In sede di cassazione per misure di prevenzione è limitato il controllo sui fatti: le censure che mirano a una rivalutazione critica degli elementi probatori in fatto sono spesso inammissibili o non fondate se il giudice di merito ha motivato logicamente
• Per i terzi formalmente titolari (presunti prestanome) la via di difesa principale è dimostrare l'autonomia patrimoniale e la legittimità delle risorse impiegate con documentazione chiara e congrua (movimenti bancari, fonti di reddito, tempistica degli acquisti)