Cassazione Civile, Ordinanza n. 11446/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

Nel contesto di un edificio condominiale, un soggetto che aveva partecipato all’assemblea dei condòmini si era impegnato a proprie spese a rimuovere le cause delle infiltrazioni d’acqua nei garage e nei locali di pertinenza dei singoli appartamenti. Poiché i lavori non erano stati adeguatamente eseguiti, alcuni condòmini avevano chiesto accertamento tecnico preventivo e poi avevano convenuto il soggetto in giudizio; il Tribunale, espletata CTU e assunta prova testimoniale, aveva accolto la domanda e lo aveva condannato al pagamento di una somma complessiva, ripartita tra i condòmini e in parte attribuita direttamente al condominio. In appello la decisione era stata confermata. In cassazione il soccombente ha proposto cinque motivi: 1) ha sostenuto che la Corte d’appello avesse errato nel ritenere perfezionato un accordo vincolante, poiché egli non era costruttore né venditore del fabbricato e aveva prestato solo una disponibilità a tentare alcuni interventi, non un’obbligazione a eliminare i vizi; 2) ha dedotto che, dalle comunicazioni prodotte, si sarebbe dovuto desumere un mero impegno a tentare soluzioni e che la volontà negoziale avrebbe dovuto essere interpretata nel senso meno gravoso; 3) ha censurato la motivazione della sentenza d’appello in relazione alla CTU, assumendo travisamento dello stato dei luoghi e apoditticità delle valutazioni tecniche; 4) ha contestato la valutazione delle prove testimoniali e l’irrilevanza attribuita al fatto che in un condominio vicino un problema analogo sarebbe stato risolto con una spesa molto inferiore; 5) ha censurato il diniego della chiamata in causa di terzi ritenuti non pertinenti. La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili o infondati tutti i motivi: ha rilevato, per i primi quattro, la commistione di censure eterogenee, l’assenza di specificità e, in parte, la richiesta di una nuova valutazione del merito; ha inoltre ribadito che la dichiarazione di impegno sottoscritta nel verbale assembleare non è promessa unilaterale ma forma semplificata di conclusione contrattuale ex art. 1333 c.c., e che il criterio dell’art. 1371 c.c. opera solo se la volontà sia oscura. Quanto al quinto motivo, ha affermato che la chiamata in causa di terzi è rimessa al potere discrezionale del giudice e il suo mancato esercizio non è censurabile con appello o ricorso per cassazione. Il ricorso è stato rigettato con condanna del ricorrente alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo inammissibili o comunque infondati tutti e cinque i motivi. Ha confermato la sentenza d’appello che aveva riconosciuto l’esistenza di un vincolo obbligatorio assunto dal ricorrente in assemblea e la sua responsabilità per l’inadempimento degli interventi promessi. Ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore dei controricorrenti e ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  i motivi che mescolano in modo promiscuo violazione di legge, nullità e vizio motivazionale sono inammissibili; la censura deve essere specifica e coerente con il vizio denunciato

• art. 113 c.p.c.

  richiamato come parametro di censura, ma le doglianze sono state ritenute inconferenti o meramente assertive

• art. 1326 c.c.

  invocato dal ricorrente per negare il perfezionamento dell’accordo, ma la Corte ha ritenuto la censura inammissibile e comunque infondata

• art. 1333 c.c.

  la sottoscrizione del verbale assembleare con dichiarazione di impegno integra una forma semplificata di conclusione contrattuale con obbligazioni a carico del solo proponente

• art. 1137 c.c.

  richiamato in modo inconferente, poiché la controversia non riguardava l’impugnazione di una delibera condominiale

• art. 1371 c.c.

  il criterio dell’interpretazione meno gravosa può operare solo se la dichiarazione risulti oscura o ambigua; se il senso letterale è chiaro, prevale la ricostruzione letterale

• art. 115 c.p.c.

  richiamato a supporto di censure sulla valutazione delle prove, ma la Corte ha ribadito che si trattava di richiesta di rivalutazione del merito

• art. 269 c.p.c.

  richiamato nel quinto motivo in tema di chiamata in causa di terzi, ma la censura è stata ritenuta inammissibile

• art. 106 c.p.c.

  richiamato in relazione alla chiamata in causa, ma il relativo potere è discrezionale e non sindacabile nei termini prospettati

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  in caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  norma richiamata quale fonte dell’inserimento del comma 1-quater nell’art. 13 d.P.R. n. 115/2002

Massime di principio

• La dichiarazione con cui un soggetto, in sede assembleare o in altra forma scritta semplificata, assume l’impegno a eseguire determinati lavori può integrare un vincolo contrattuale ex art. 1333 c.c., quando presenti i requisiti di una conclusione negoziale unilaterale perfezionata.
• La qualificazione del contenuto dell’impegno dipende anzitutto dal senso letterale delle espressioni utilizzate; il criterio sussidiario dell’interpretazione meno gravosa si applica solo se il testo sia effettivamente ambiguo o oscuro.
• In sede di legittimità non è consentito cumulare in modo promiscuo censure eterogenee di violazione di legge, nullità processuale e vizio motivazionale in un unico motivo, perché ciò comporta inammissibilità.
• La Corte di cassazione non può essere investita di una nuova valutazione del merito, delle prove testimoniali o della consulenza tecnica, quando il giudice di merito abbia reso una motivazione logicamente coerente e non apparente.
• La facoltà di chiamare in causa terzi è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito; il suo mancato esercizio, se non ritenuto necessario, non è di regola censurabile con ricorso per cassazione.

Come è indicizzato