Sentenza n. 5840/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il giudizio di inidoneità espresso dalla Commissione per gli accertamenti attitudinali nelle aree comportamentale e di assunzione del ruolo, deducendo: motivazione apparente, stereotipata e apodittica, nonché mancata indicazione delle specifiche inclinazioni caratteriali ostative; contraddittorietà tra il giudizio negativo e le risposte fornite nei test attitudinali; mancata valorizzazione della precedente esperienza nell’Esercito, durante la quale non erano emerse criticità o immaturità; contraddittorietà rispetto all’idoneità conseguita in precedenti procedure concorsuali per il reclutamento nell’Esercito. Con motivi aggiunti ha impugnato la graduatoria finale, deducendo illegittimità derivata dall’illegittimità dell’esclusione e, in via autonoma, la violazione dell’art. 703, comma 1-bis, del codice dell’ordinamento militare, assumendo che l’Amministrazione non avesse motivato i presupposti della devoluzione dei posti non coperti in una categoria riservataria verso altra categoria.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti. Ha qualificato il giudizio di inidoneità attitudinale come espressione di valutazione tecnico-discrezionale riservata all’Amministrazione, sindacabile soltanto in presenza di evidente illogicità, manifesta irragionevolezza, sviamento o errore di fatto. Ha ritenuto adeguata la motivazione, poiché la procedura prevedeva la somministrazione e correzione dei test, l’esame del raccoglitore delle prove, il colloquio collegiale e la valutazione finale complessiva; le criticità emerse dai test erano state interpretate dall’ufficiale psicologo e confermate nel colloquio, con verbalizzazione degli elementi rilevanti. Non sono state ravvisate contraddizioni tra le valutazioni dei componenti della Commissione, tra test e colloquio, o tra gli elementi istruttori e il giudizio finale. Il superamento di prove attitudinali in altre procedure concorsuali e i precedenti positivi maturati nell’Esercito sono stati ritenuti irrilevanti in applicazione del principio di attualità, poiché l’idoneità deve essere valutata in relazione alla performance resa nella specifica procedura e alle peculiari funzioni dell’Arma dei Carabinieri. La censura di illegittimità derivata sulla graduatoria è stata respinta per l’infondatezza dell’impugnazione principale; la censura autonoma sulla devoluzione dei posti è stata dichiarata inammissibile per carenza di interesse, poiché la ricorrente, definitivamente esclusa per inidoneità, non avrebbe conseguito alcuna utilità dall’eventuale accoglimento. La ricorrente è stata condannata alle spese, liquidate in euro 1.000, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Il giudizio può essere definito con sentenza in forma semplificata ai sensi dell’art. 60 c.p.a.

  Consente la definizione della controversia con sentenza semplificata quando ne ricorrono i presupposti, previo avviso alle parti in camera di consiglio.

• art. 703, comma 1-bis, codice dell’ordinamento militare

  La censura fondata su tale disposizione, relativa alla devoluzione dei posti non coperti tra categorie riservatarie, è stata dichiarata inammissibile per carenza di interesse concreto, poiché la ricorrente era comunque esclusa dalla procedura per inidoneità attitudinale.

• art. 52, comma 1, d.lgs. 196/2003

  Ha giustificato l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della parte interessata.

Massime di principio

• Il giudizio di inidoneità attitudinale nell’ambito di un concorso per il reclutamento nelle Forze armate o di polizia costituisce esercizio di discrezionalità tecnica dell’Amministrazione e non è sostituibile dal giudice amministrativo, salvo che emergano evidenti illogicità, manifesta irragionevolezza, sviamento, macroscopiche lacune o errori di fatto.
• La verifica attitudinale può fondarsi sulla valutazione complessiva e collegiale di test intellettivi, di personalità e comportamentali, questionari, documentazione raccolta e colloquio, senza che il colloquio finale debba prevalere sulle precedenti fasi della selezione.
• La motivazione del giudizio di inidoneità attitudinale è sufficiente quando consente di ricostruire, anche attraverso il complesso degli atti della procedura, gli elementi emersi dai test e dal colloquio che hanno condotto alla valutazione negativa; non è necessario che il giudice sostituisca la propria valutazione a quella tecnica della Commissione in assenza di incongruenze macroscopiche.
• L’idoneità attitudinale è valutata secondo il principio di attualità: il superamento di prove attitudinali in precedenti concorsi non dimostra l’idoneità nella procedura successiva, poiché rileva la performance resa nella specifica selezione e nel momento concreto dell’accertamento.
• I precedenti positivi di servizio in altra Forza armata non determinano automaticamente l’idoneità attitudinale per un diverso ruolo, quando le funzioni, gli status e le specifiche esigenze professionali delle rispettive amministrazioni siano differenti.
• La contestazione autonoma di atti successivi all’esclusione è inammissibile per carenza di interesse quando l’eventuale annullamento dell’atto non potrebbe procurare al ricorrente alcuna utilità concreta, a causa della definitività dell’esclusione dalla procedura.

Come è indicizzato