Ordinanza n. 1197/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno proposto un’azione avverso il silenzio, chiedendo l’accertamento dell’illegittimità del silenzio-rigetto o del silenzio-inadempimento serbato dall’ASL sull’istanza volta a ottenere la prosecuzione, a carico del Servizio sanitario nazionale, del trattamento intensivo ABA in favore del minore, per almeno 25 ore settimanali, oltre alla supervisione di un professionista BCBA e al parent training. Hanno inoltre chiesto l’accertamento del diritto del minore alla prosecuzione del trattamento, direttamente o mediante rimborso delle spese, e la condanna dell’ASL a provvedere e a erogare le prestazioni. Il ricorso richiama, quali precedenti a sostegno della qualificazione del silenzio come diniego implicito, una pronuncia delle Sezioni Unite della Corte di cassazione e una sentenza del Consiglio di Stato. L’ASL si è costituita sostenendo che il ricorso non impugnerebbe un provvedimento sul progetto di vita, ma soltanto un asserito silenzio, e affermando che il trattamento non sarebbe stato interrotto, poiché proseguirebbe in forma indiretta tramite operatori privati con successivo rimborso aziendale.

La decisione

Il TAR non ha definito né la domanda avverso il silenzio né le ulteriori domande di accertamento e condanna. Ha ritenuto astrattamente ammissibile l’azione contro il silenzio-inadempimento, ma ha rilevato che non risultavano ancora maturati i termini a difesa decorrenti dall’ultima notificazione del ricorso. Nondimeno, ha disposto un’istruttoria poiché la qualificazione del gravame e la decisione della controversia dipendono dall’accertamento dell’esistenza e della vigenza di un provvedimento relativo al trattamento del minore. In particolare, l’ASL aveva fatto riferimento a un “Progetto di vita in corso”, senza indicarne estremi, data di emissione e durata, e aveva dichiarato che le prestazioni sarebbero tuttora erogate indirettamente con rimborso. L’ASL è stata quindi onerata di depositare, entro trenta giorni dalla comunicazione o notificazione dell’ordinanza, una relazione analitica sui fatti indicati e il progetto richiamato nella memoria. La trattazione è stata rinviata all’udienza camerale del 21 luglio 2026, con riserva di ogni ulteriore valutazione in rito, nel merito e sulle spese.

Norme richiamate

• art. 31 c.p.a.

  Il giudice considera ammissibile, in astratto, l’azione proposta contro il silenzio-inadempimento dell’amministrazione, senza tuttavia definirla nella presente ordinanza.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 196/2003

  La disposizione è richiamata quale base per disporre l’oscuramento delle generalità del minore, dei genitori o tutori e degli ulteriori dati identificativi.

• art. 6, paragrafo 1, lettera f), Regolamento (UE) 2016/679

  La disposizione è richiamata, insieme alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, a fondamento dell’oscuramento dei dati identificativi degli interessati.

Massime di principio

• Quando l’amministrazione dichiara in giudizio l’esistenza di un progetto o provvedimento ancora vigente relativo alla prestazione richiesta, ma non ne indica gli estremi, la data e la durata, tali elementi possono risultare decisivi per qualificare correttamente il ricorso contro il silenzio e devono essere acquisiti prima della decisione.
• Nel giudizio avente a oggetto il silenzio dell’amministrazione, il giudice può disporre un’istruttoria per verificare se l’amministrazione abbia già adottato un provvedimento espresso e se la prestazione richiesta sia comunque in corso di erogazione, anche in forma indiretta mediante rimborso.
• La valutazione sulla sussistenza del silenzio-inadempimento e sulle domande conseguenti può essere rinviata quando non siano ancora maturati i termini a difesa decorrenti dall’ultima notificazione del ricorso.

Come è indicizzato