Parere n. 9/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Declaratoria di improcedibilità della CILA per una tendostruttura

Il Consiglio di Stato, Sezione Prima, ha esaminato un ricorso straordinario proposto da una società operante nella grande distribuzione contro il Comune di Taranto, avente a oggetto la declaratoria di improcedibilità di una CILA relativa alla realizzazione di una tendostruttura pertinenziale a un immobile destinato a media e grande struttura di vendita.

Premesse e vicenda amministrativa

La società ha presentato al SUAP una CILA indicando l’intervento come tendostruttura ai sensi dell’art. 6, comma 1, lett. e-bis), del d.P.R. n. 380/2001. Il SUE ha espresso parere urbanistico-edilizio sfavorevole, rilevando che gli elaborati non attestavano il rispetto delle distanze dai confini e dagli edifici limitrofi, delle norme antisismiche e di sicurezza, né l’obiettiva esigenza e la temporaneità dell’opera entro il limite di 180 giorni. Il SUAP ha quindi dichiarato improcedibile la CILA.

La controversia era preceduta da una prima CILA, presentata il 19 gennaio 2023, rispetto alla quale il Comune aveva già ritenuto l’intervento qualificabile come nuova costruzione, soggetta a permesso di costruire, e aveva adottato un divieto di prosecuzione. La società ha successivamente presentato una nuova comunicazione, pur essendo già a conoscenza del precedente esito negativo e dei motivi ostativi rilevati dall’amministrazione.

Motivi del ricorso

La ricorrente ha dedotto, in primo luogo, la violazione degli artt. 7 e 10-bis della legge n. 241/1990, sostenendo che il Comune avrebbe dovuto comunicare il preavviso di rigetto e consentire il contraddittorio procedimentale.

In secondo luogo, ha sostenuto che l’intervento dovesse essere ricondotto alla CILA di cui all’art. 6-bis del d.P.R. n. 380/2001 e alla voce n. 34 della tabella A, sezione II, del d.lgs. n. 222/2016, anziché all’edilizia libera prevista dall’art. 6, comma 1, lett. e-bis), del medesimo decreto.

Nel corso del procedimento la società ha inoltre prospettato l’applicabilità dell’art. 6, comma 1, lett. b-ter), del d.P.R. n. 380/2001, introdotto dal decreto salva-casa, relativo alle opere di protezione dal sole o dagli agenti atmosferici.

Garanzie partecipative in materia di CILA

Il Consiglio di Stato ha respinto il primo motivo. La CILA non è un provvedimento amministrativo né una vera e propria istanza di parte diretta all’avvio di un procedimento per il rilascio di un titolo abilitativo. Essa costituisce una dichiarazione privata di volontà di intraprendere un’attività direttamente ammessa dalla legge.

Ne consegue che, prima dell’esercizio dei poteri di controllo e inibitori dell’amministrazione, non devono essere attivate la comunicazione di avvio del procedimento prevista dall’art. 7 della legge n. 241/1990 né il preavviso di rigetto disciplinato dall’art. 10-bis della stessa legge. Tali garanzie riguardano i procedimenti preordinati al rilascio di un titolo abilitativo e non il modello della CILA o della SCIA.

Qualificazione dell’intervento

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. Il Consiglio ha valorizzato il dato documentale: nell’oggetto della CILA, nella descrizione sintetica della pratica e nella relazione tecnica di asseverazione il professionista aveva indicato espressamente che la tendostruttura era realizzata ai sensi dell’art. 6, comma 1, lett. e-bis), del d.P.R. n. 380/2001.

Secondo la Sezione, tali dichiarazioni evidenziavano in modo inequivoco la volontà di ricondurre l’intervento all’edilizia libera e non all’art. 6-bis. L’amministrazione aveva quindi esaminato la pratica secondo la qualificazione risultante dalla stessa documentazione presentata dalla società.

In ogni caso, anche ipotizzando il riferimento all’art. 6-bis, gli elementi acquisiti non consentivano di ritenere legittima la realizzazione della struttura. Il Comune aveva rilevato carenze relative alle distanze, alla conformità antisismica e alla sicurezza, nonché alla prova della temporaneità dell’opera. Inoltre, la precedente CILA era stata ritenuta riferibile a una nuova costruzione soggetta a permesso di costruire ai sensi dell’art. 10 del d.P.R. n. 380/2001.

Incidenza del decreto salva-casa

La Sezione ha esaminato anche la sopravvenuta modifica dell’art. 6 del d.P.R. n. 380/2001, invocata dalla società per sostenere che la tendostruttura potesse rientrare nell’edilizia libera quale opera di protezione dal sole o dagli agenti atmosferici.

Il Comune ha osservato che il decreto salva-casa era entrato in vigore il 28 luglio 2024, mentre la declaratoria di improcedibilità era stata adottata il 28 marzo 2023. Il Consiglio di Stato ha condiviso tale impostazione, ritenendo non applicabile al caso concreto la disciplina sopravvenuta successivamente all’adozione del provvedimento impugnato.

Esito

Il ricorso è stato ritenuto infondato sotto entrambi i motivi. La Sezione ha pertanto espresso parere per il rigetto del ricorso straordinario, con assorbimento dell’istanza di sospensione.