Cassazione Civile, Sentenza n. 10310/2024 del 16/04/2024

Esito

La controversia

Impugnazione per presunta violazione e/o falsa applicazione dell'art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 in relazione all'accertamento sintetico (redditometro) relativo all'anno 2008. Il ricorrente sosteneva che i saldi bancari risultanti al 31/12/2005 e al 31/12/2006 dimostravano l'esistenza di risorse accumulatesi in anni precedenti e quindi idonee a giustificare le spese contestate negli anni oggetto di accertamento, spezzando il sillogismo dell'Ufficio. Ha inoltre affermato che gli estratti conto e i bonifici prodotti provavano il finanziamento degli acquisti (anche immobile a Eboli) tramite quelle disponibilità, per cui sarebbe gravato sull'Amministrazione l'onere di provare l'insufficienza della copertura finanziaria.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato dalla Corte di Cassazione. La Corte ha ritenuto che la decisione della CTR fosse conforme ai principi di diritto: nel redditometro la presunzione si fonda sull'esborso effettuato e non sulla sola titolarità del bene; l'art. 38 richiede prova documentale idonea a dimostrare l'entità e la durata del possesso delle risorse addotte a giustificazione, in modo da renderle riferibili alle spese contestate. Gli estratti conto prodotti non hanno dimostrato la persistenza delle disponibilità negli anni oggetto dell'accertamento né circostanze sintomatiche sufficienti a collegare quelle risorse alle spese contestate. La Corte ha anche richiamato che la valutazione delle prove è rimessa al giudice di merito e non sindacabile in cassazione salvo vizi di diritto. Condanna della ricorrente alle spese di giudizio di legittimità, liquidate in Euro 8.000,00 oltre spese prenotate a debito, e adempimenti relativi al contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  riferimento al sesto comma sulla prova risultante da "idonea documentazione" dell'"entità" e della "durata" del possesso delle eventuali ulteriori entrate

  La Corte interpreta la norma nel senso che il contribuente che invoca risorse pregresse per spiegare spese deve fornire documentazione idonea a dimostrare sia l'entità sia la persistenza temporale di tali risorse, in modo da consentire la riferibilità delle spese a quelle entrate e contrastare l'accertamento sintetico.

• art. 2, comma 1, d.M. 10 settembre 1992

  i beni e servizi rilevanti si considerano nella disponibilità della persona fisica che, a qualsiasi titolo o anche di fatto, utilizza, o fa utilizzare, i beni, o riceve, o fa ricevere, i servizi, ovvero sopporta in tutto o in parte i relativi costi

  Viene richiamato per spiegare che l'accertamento sintetico si fonda sull'esborso e sulla disponibilità a sostenere i costi, non sulla mera titolarità formale del bene.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Norma invocata quale motivo di cassazione (violazione di legge); la Corte ha ritenuto il motivo infondato e ha rigettato il ricorso.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Le norme sul potere valutativo del giudice di merito sono richiamate per affermare che la valutazione delle prove e la scelta delle risultanze ritenute decisive spettano al giudice di merito e non sono sindacabili in sede di legittimità salvo vizio di diritto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato in relazione all'obbligo del versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato a carico della ricorrente.

Massime di principio

• Nell'accertamento sintetico (redditometro) la presunzione si fonda sull'esborso effettuato: non conta solo la titolarità del bene ma l'effettivo sostenimento della spesa.
• Per giustificare spese con risorse accumulate in anni precedenti il contribuente deve produrre documentazione idonea a provare sia l'entità sia la durata del possesso di tali risorse; non è sufficiente dimostrare un mero transito o un saldo in anni diversi dall'anno di accertamento.
• Gli estratti conto possono essere prova utile, ma devono mostrare la persistenza delle disponibilità (e non il solo transito) o fornire elementi che rendano probabile il collegamento tra le risorse e le spese contestate (bonifici di pagamento, accrediti di mutui, tempistiche coerenti).
• Non è sempre richiesto che il contribuente dimostri l'uso materiale e diretto di quelle specifiche risorse per quella specifica spesa, ma è necessario fornire circostanze sintomatiche oggettive che rendano verosimile tale utilizzazione.
• Se il contribuente fornisce prove documentali ritenute idonee, l'onere probatorio può spostarsi sull'Amministrazione; tuttavia la valutazione dell'idoneità delle prove spetta al giudice di merito e la Cassazione non può sostituirsi a quella valutazione se priva di vizi di diritto.
• In caso di acquisto immobiliare è strategico documentare i pagamenti tramite bonifici, l'accredito di mutui sul conto utilizzato e ogni movimento coerente temporalmente con l'operazione per collegare le disponibilità alle spese rilevanti.