Sentenza del 28/05/2020 n. 10118 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Ufficio aveva rideterminato il valore iniziale del marchio V. (dall'acquisto dichiarato di €245.000.000 a €62.881.630) e, sulla base di tale rideterminazione, aveva recuperato quote di ammortamento ritenute eccedenti nell'anno d'imposta 2006, contestando così le deduzioni fiscali operate dalla V. spa. In primo luogo la società aveva invece valorizzato il marchio in misura maggiore e aveva esercitato l'opzione per l'imposta sostitutiva prevista dalla legge n.266/2005; in secondo luogo il giudice di merito aveva ritenuto che l'Ufficio avesse errato nel metodo di valutazione (attribuendo al marchio una vita utile di soli 5 anni) e aveva riconosciuto valide ragioni economiche alle operazioni di riunione e nazionalizzazione del marchio, escludendo l'abuso del diritto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto infondati e/o inammissibili i motivi di cassazione: sul piano della motivazione ha escluso che la sentenza della Commissione regionale soffrisse dei vizi estremi ammessi in sede di legittimità (motivazione assente, apparente, contraddittoria o incomprensibile); sul punto dell'abuso del diritto (art.37-bis DPR 600/1973) ha confermato che il giudice di merito aveva adeguatamente accertato l'esistenza di valide ragioni economiche (razionalizzazione e concentrazione del marchio in un unico soggetto italiano), per cui le operazioni non erano elusive e il contribuente aveva il diritto di perseguire un risparmio fiscale lecito. Condanna dell'Agenzia alle spese processuali.

Norme richiamate

• legge n.266 del 2005 art.1 commi 469 e 471

  Norme che consentono l'opzione per l'imposta sostitutiva sul riallineamento di valori fiscali dei beni immateriali; la società ha esercitato tale facoltà versando l'imposta sostitutiva prevista.

• art.360 cod. proc. civ. (comma 1, n.5)

  Riformulazione del motivo di cassazione per insufficiente motivazione: in sede di legittimità è denunciabile solo l'anomalia motivazionale estrema (assenza o apparente contraddittorietà della motivazione). La Corte ha applicato questo principio per rigettare la censura sull'insufficiente motivazione della sentenza di merito.

• art.37-bis d.P.R. 29 settembre 1973 n.600

  Disciplina l'abuso del diritto fiscale: consente all'Amministrazione di disconoscere operazioni prive di valide ragioni economiche e finalizzate prevalentemente a vantaggi fiscali. La Corte ha confermato che, essendo state accertate valide ragioni economiche, il divieto non si applica.

• art.53 Cost.

  Richiamato dall'Agenzia in relazione al principio di capacità contributiva; la Corte non ha ritenuto che l'operazione violasse tale principio quando sostenuta da valide ragioni economiche e imprenditoriali.

Massime di principio

• Per contestare la valorizzazione di un bene immateriale l'Amministrazione deve adottare un metodo di valutazione corretto e motivato; errori metodologici (es. attribuire una vita utile irrealisticamente limitata a un marchio con sfruttamento potenzialmente indefinito) possono rendere la rettifica invalida.
• La sussistenza di valide ragioni economiche e imprenditoriali (es. razionalizzazione, nazionalizzazione o concentrazione di attività e marchi) esclude l'applicazione dell'art.37-bis DPR 600/1973: non ogni operazione fiscalmente conveniente è abuso del diritto.
• In sede di giudizio di legittimità (Cassazione) le censure sulla motivazione della sentenza di merito sono ammesse solo in presenza di vizi estremi della motivazione (assenza, apparente, contraddittoria o incomprensibile); il mero vizio di 'insufficienza' non è sindacabile.
• Operazioni infragruppo e rivalutazioni di asset vanno valutate anche alla luce di elementi comparativi concreti (p.es. valori attribuiti in cessioni, bilanci consolidati, valori tra parti indipendenti): tali elementi possono giustificare il valore attribuito dal contribuente.
• Il contribuente può legittimamente scegliere strumenti societari o fiscali che comportino un minor carico tributario purché l'operazione sia sorretta da cause economiche reali e preponderanti; il risparmio fiscale ottenuto non costituisce di per sé abuso.
• Quando l'Amministrazione pretende di ridurre deduzioni fiscali (es. ammortamenti), deve dimostrare in modo chiaro e metodologicamente corretto la sovrastima del costo iniziale o l'illegittimità del comportamento tributario contestato.