Cassazione Penale, Sentenza n. 24877/2025 del 07/07/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva chiesto la rettifica del termine di fine pena indicato nel provvedimento di cumulo emesso il 28/02/2023, lamentando: 1) incompetenza della quinta sezione della Corte di appello di Napoli (riteneva competente la quarta sezione che aveva originariamente deliberato il cumulo); 2) nullità/inesistenza del procedimento e diniego di giustizia per ritardi e per non aver fatto valutare l'erroneità del cumulo (omessa detrazione di un lungo periodo di carcerazione presofferta); 3) vizio di motivazione e contraddittorietà perché il giudice dell'esecuzione avrebbe richiesto al PM un nuovo provvedimento di cumulo e poi avrebbe dichiarato l'istanza inammissibile per il sopravvenuto nuovo cumulo (così provocando la inammissibilità); 4) violazione delle norme sul contraddittorio (artt. 178 e 179 c.p.p.) per la mancata attivazione della videoconferenza nell'udienza del 07/10/2024, impedendo la partecipazione del detenuto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e manifestamente infondato su tutti i motivi. Motivazioni principali: 1) la competenza ai sensi dell'art. 665 c.p.p. è dell'ufficio giudiziario (la Corte di appello nel suo complesso) e non della singola sezione, per cui l'eccezione di incompetenza era infondata; 2) il giudice dell'esecuzione aveva acquisito documentazione del DAP e aveva invitato il pubblico ministero a emettere un nuovo provvedimento di cumulo (07/10/2024) che ha sostituito quello del 28/02/2023: il cumulo impugnato è dunque venuto meno e viene meno l'interesse all'impugnazione; 3) la dichiarazione di inammissibilità per causa sopravvenuta non è fondata acriticamente ma è corretta quando l'atto impugnato è stato eliminato e non può più produrre effetti; 4) la mancata attivazione della videoconferenza nell'udienza del 07/10/2024 integra una nullità di regime intermedio che doveva essere tempestivamente eccepita (artt. 180 e 182 c.p.p.) e non è stata dimostrata la lesione di un interesse concreto del ricorrente. Conseguenze pratiche: rigetto del ricorso, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 665 cod. proc. pen.

  La competenza a conoscere dell'esecuzione è attribuita all'ufficio giudiziario che ha deliberato (la Corte di appello nel suo complesso), non alla singola sezione; quindi l'eccezione di incompetenza per assegnazione interna alle sezioni è manifestamente infondata.

• art. 606, comma 1, lett. c) e d) cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla presunta nullità: la Corte ha ritenuto le censure generiche e prive di specificazione degli elementi di prova non acquisiti, perciò inesistenti i presupposti di annullamento per vizio formale o omessa assunzione di prove decisive.

• artt. 178 e 179 cod. proc. pen.

  Sulle nullità per violazione del contraddittorio la Corte ha precisato che l'omessa audizione del detenuto tramite videoconferenza è una nullità di regime intermedio (art. 178, lett. c) che deve essere tempestivamente eccepita; non è automaticamente causa di nullità assoluta in ogni stato del processo.

• art. 25 e art. 111 Cost.

  Riferite dal ricorrente come violate (diritto alla difesa e al giusto processo); la Corte ha reputato generiche le doglianze e ha ritenuto che la procedura adottata abbia rispettato i diritti difensivi, essendo stato sostituito l'atto impugnato e fissata un'udienza per consentire alla difesa di esaminarlo.

• art. 180 e art. 182, comma 2, cod. proc. pen.

  La Corte ha ricordato che le nullità di regime intermedio devono essere eccepite nei termini previsti da queste norme; la mancata eccezione alla prima occasione utile comporta la sanatoria.

• Sentenza Corte Costituzionale 13 giugno 2000, n. 186

  Richiamata nella decisione per giustificare l'imposizione del pagamento alla Cassa delle ammende, salvo elementi idonei a dimostrare l'assenza di colpa del ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

Massime di principio

• La competenza per decisioni sull'esecuzione di provvedimenti emessi dalla Corte di appello spetta all'ufficio giudiziario nel suo complesso e non alla singola sezione: eccezioni relative alla ripartizione interna tra sezioni sono spesso infondate salvo stravolgimenti rilevanti.
• Se il provvedimento impugnato viene sostituito o eliminato per iniziativa dell'ufficio (es. emissione di un nuovo cumulo), viene meno l'interesse all'impugnazione del precedente atto e il ricorso può essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• Le doglianze generiche (assenza di indicazione precisa di norme violate o di documenti non acquisiti) sono destinate a fallire: è necessario specificare quali atti/documenti mancano e in che modo ciò ha pregiudicato la decisione.
• Le nullità con regime intermedio (es. omessa videoconferenza per detenuti fuori sede) devono essere tempestivamente eccepite nelle prime occasioni utili; la mancata eccezione comporta la sanatoria e l'irrigidimento della censura in grado di legittimare l'annullamento.
• Se il giudice dell'esecuzione acquisisce documentazione e solleva l'organo procedente a correggere o sostituire l'atto viziato (es. invitando il PM a emettere nuovo cumulo), la procedura può ritenersi rispettosa dei diritti difensivi a condizione che sia data alla parte la possibilità di verificare e contestare il nuovo atto.
• Nel proporre ricorso di legittimità occorre evitare affermazioni di 'causa' dell'inammissibilità senza elementi concreti: ad esempio, sostenere che il giudice abbia provocato la sopravvenuta inammissibilità richiede prova di mala fede o di violazione procedurale rilevante.