Cassazione Civile, Ordinanza n. 22399/2023 del 25/07/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dal recupero, operato da un'azienda sanitaria, di somme ritenute indebitamente corrisposte tra il 2001 e il 2011 a numerosi medici di medicina generale convenzionati. L'ente aveva avviato un processo di riallineamento delle banche dati dell'anagrafe assistiti e del sistema di gestione dei compensi, rilevando differenze tra quanto liquidato mensilmente ai medici a titolo di quota capitaria e quanto, secondo il ricalcolo fondato sui dati anagrafici corretti, sarebbe stato effettivamente dovuto. Dopo aver comunicato la pretesa restitutoria, l'azienda aveva trattenuto in busta paga somme rateizzate. I medici avevano chiesto l'accertamento negativo dell'indebito e la restituzione di quanto già trattenuto. In appello l'azienda sosteneva che, nelle azioni di accertamento negativo dell'indebito, l'onere della prova gravasse sui medici, in applicazione del principio affermato dalle Sezioni Unite sull'indebito previdenziale, e che comunque le differenze emergevano dai tabulati prodotti; inoltre invocava la disciplina del pubblico impiego contrattualizzato e l'inapplicabilità di un'eventuale buona fede degli accipiens. I controricorrenti replicavano che i dati necessari al controllo erano nella disponibilità dell'azienda e che i documenti inviati ai medici non consentivano di individuare gli assistiti specificamente riferibili all'indebito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda sanitaria. Ha ritenuto infondate le censure principali, confermando l'impostazione della Corte d'appello secondo cui, in una controversia di accertamento negativo dell'indebito oggettivo relativo a compensi di medici convenzionati, l'onere di provare il carattere indebito delle somme richieste in restituzione grava sull'amministrazione che invoca la ripetizione. La Corte ha valorizzato il criterio sostanzialistico di riparto dell'onere probatorio: conta la posizione delle parti rispetto al rapporto sostanziale, non la mera veste processuale. Ha inoltre escluso che la doglianza relativa alla valutazione del materiale probatorio potesse essere riesaminata in cassazione, dichiarando inammissibile il terzo motivo. Ne è seguita la condanna della ricorrente alle spese di legittimità e l'ulteriore previsione del contributo unificato aggravato.

Norme richiamate

• art. 2033 c.c.

  Disciplina la ripetizione dell'indebito oggettivo; la Corte afferma che, una volta accertato il pagamento sine titulo, trova applicazione integrale anche nel pubblico impiego privatizzato, salvo che la buona fede rilevi solo ai fini di frutti e interessi e delle modalità della restituzione.

• art. 2697 c.c.

  Il riparto dell'onere della prova va effettuato in senso sostanzialistico: spetta a chi invoca la ripetizione dell'indebito dimostrare l'esistenza del pagamento e la mancanza di causa giustificativa.

• art. 30 d.P.R. n. 270/2000

  È richiamato come fonte degli obblighi informativi dell'azienda sanitaria verso i medici convenzionati, rilevanti ai fini della disponibilità dei dati e dell'onere di allegazione/prova.

• art. 15-ter d.P.R. n. 270/2000

  È richiamato nel contesto della disciplina del compenso dei medici convenzionati e dei meccanismi di liquidazione e controllo delle somme.

• art. 45 d.P.R. n. 270/2000

  È richiamato quale disposizione che, insieme agli accordi collettivi successivi, disciplina i criteri di determinazione dei compensi e il recupero delle somme non dovute.

• artt. 8, 43, 44 e 53 ACN 23.03.2005

  Sono richiamati come norme collettive che regolano gli elenchi degli assistiti, le variazioni, le revoche e i meccanismi di aggiornamento utili alla corretta determinazione della quota capitaria.

• artt. 8, 43, 44 e 59 ACN 27.05.2009

  Sono richiamati come fonti convenzionali sostanzialmente riproduttive della disciplina precedente, rilevanti per la determinazione del compenso e per gli obblighi di comunicazione dell'azienda.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato nel terzo motivo come norma sulla valutazione delle prove; la censura è stata però ritenuta inammissibile perché volta a sollecitare una nuova valutazione del merito.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato insieme all'art. 115 c.p.c. per contestare la valutazione delle risultanze istruttorie, ma la censura è stata dichiarata inammissibile in sede di legittimità.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  È il parametro processuale utilizzato per denunciare violazioni di legge nei primi due motivi, ritenuti infondati.

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  È il parametro del vizio motivazionale invocato per il terzo motivo, dichiarato inammissibile perché diretto a rivalutare il fatto e le prove.

• art. 24 d.lgs. n. 165/2001

  Richiamato dalla ricorrente nel quadro del pubblico impiego contrattualizzato per affermare la riserva alla contrattazione collettiva del trattamento economico.

• art. 45 d.lgs. n. 165/2001

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere che i trattamenti economici nel pubblico impiego sono fissati dalla contrattazione collettiva e che l'ente non può attribuire somme non dovute.

• art. 2, comma 3, d.lgs. n. 165/2001

  È richiamato per affermare la riserva di contrattazione collettiva nella disciplina del trattamento economico del pubblico impiego contrattualizzato.

• art. 1430 c.c.

  Richiamato per escludere che la vicenda possa essere qualificata come semplice errore materiale di calcolo; la Corte accoglie la distinzione tra errore di cifra ictu oculi rilevabile ed errore concernente l'individuazione dei termini da computare.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato ai fini del raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di accertamento negativo dell'indebito oggettivo, il riparto dell'onere probatorio va effettuato in base alla posizione sostanziale delle parti rispetto al rapporto obbligatorio, non in base alla sola posizione processuale di attore o convenuto.
• Chi pretende la ripetizione di somme asseritamente indebitamente corrisposte deve provare non solo l'avvenuto pagamento, ma anche l'assenza di una causa giustificativa della prestazione, potendo farlo anche mediante fatti negativi contrari o presunzioni.
• Nel pubblico impiego contrattualizzato, la ripetizione delle somme erogate sine titulo non è esclusa dalla buona fede dell'accipiens; la buona fede può incidere solo sulle modalità restitutorie e sugli accessori, non sulla debenza della restituzione.
• Laddove la base di calcolo del compenso dipenda da dati nella disponibilità dell'amministrazione, gravata anche da specifici obblighi informativi verso il prestatore, la prova dell'indebito non può essere considerata assolta mediante dati numerici generici o non nominativi, se non consentono di individuare i presupposti concreti della pretesa restitutoria.
• L'errore di calcolo rilevante come mero errore materiale è configurabile solo quando siano chiari i termini da computare e il criterio matematico da seguire; se invece l'incertezza riguarda la stessa individuazione dei dati di partenza, non si tratta di semplice errore di calcolo.
• In cassazione non è consentito rimettere in discussione la ricostruzione del fatto e la valutazione delle prove compiute dai giudici di merito, salvo i limiti del vizio motivazionale tipizzato dalla legge.

Come è indicizzato