Sentenza n. 2779/2026 - Palermo, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’informazione antimafia interdittiva adottata ai sensi degli artt. 84, 91 e 89-bis d.lgs. 159/2011. Con il primo motivo ha dedotto la violazione degli artt. 84 e 91, contestando che la valutazione prefettizia avesse colpito la persona fisica senza dimostrare un collegamento concreto con l’attività imprenditoriale. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione dell’art. 94-bis in relazione all’art. 86, comma 2, lamentando la mancata applicazione della prevenzione collaborativa. In caso di rigetto, ha inoltre sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 84, commi 3 e 4, 91, comma 1, e 94, comma 1, d.lgs. 159/2011, per asserito contrasto con gli artt. 3, 23, 24, 27, 97 e 113 Cost. Il quadro istruttorio richiamato dal giudice comprendeva la misura cautelare e il rinvio a giudizio della titolare per condotte di favoreggiamento del latitante aggravate dall’agevolazione mafiosa, i suoi legami familiari con persone condannate per associazione mafiosa, la continuità di terreni, mezzi e personale con l’impresa agricola materna, la provenienza familiare della base fondiaria e il successivo sequestro di beni formalmente intestati alla ricorrente. Dopo l’adozione dell’interdittiva, la titolare è stata condannata in primo grado e la condanna è stata confermata, con rideterminazione della pena, in appello.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso e compensato le spese. Ha rigettato il primo motivo rilevando che, nella ditta individuale, la titolare coincide con l’impresa e ne assume direttamente le decisioni gestionali: non occorre quindi dimostrare un distinto veicolo di trasmissione dell’influenza mafiosa dall’esterno. La valutazione prefettizia non si fondava sulla parentela isolatamente considerata, ma su cointeressenze economiche, continuità aziendale oggettivamente riscontrata e condotte di contiguità mafiosa, poi accertate in due gradi di merito. La provenienza della dotazione fondiaria dal patrimonio familiare e il sequestro di beni ritenuti nella disponibilità sostanziale di un familiare hanno ulteriormente corroborato la valutazione. Il Collegio ha giudicato l’istruttoria e la prognosi prefettizie logiche, coerenti, ragionevoli e proporzionate rispetto alla libertà di iniziativa economica. Ha rigettato il secondo motivo: la prevenzione collaborativa non era stata richiesta e la ricorrente, dopo la comunicazione ex art. 92, comma 2-bis, non aveva presentato osservazioni né chiesto di essere sentita; inoltre, non era individuabile un assetto gestionale idoneo a consentire la riemersione dell’impresa nel circuito legale, considerati gli arresti domiciliari della titolare e la conduzione dei fondi da parte del coniuge, anch’egli destinatario di interdittiva. La misura presuppone la possibilità di restituire l’impresa a una gestione affrancata dal condizionamento, possibilità esclusa nel caso concreto; il provvedimento e il verbale del Gruppo Interforze avevano motivato diffusamente sul carattere immanente, sistematico, stabile e non occasionale del pericolo. La questione di costituzionalità non è stata rimessa: il TAR ha richiamato le pronunce della Corte costituzionale n. 57/2020 e n. 180/2022 e ha ritenuto la questione irrilevante, poiché l’interdittiva era fondata sull’ipotesi tipizzata dell’art. 84, comma 4, lett. a), riferita direttamente alla titolare. Spese compensate.

Norme richiamate

• artt. 84, 91 e 89-bis d.lgs. 159/2011

  Il Collegio ritiene, dunque, che l’azione della Prefettura si è svolta secondo canoni di logicità, coerenza, ragionevolezza e sistematicità, nel doveroso e proporzionato bilanciamento tra le esigenze della prevenzione antimafia e quelle connesse alla libertà di iniziativa economica privata; sono stati evidenziati persistenti legami di affari all’interno di un contesto familiare, sotto plurime angolazioni, nel loro andamento diacronico, in linea con i consolidati principi di tassatività sostanziale e processuale che devono fondare il giudizio prognostico sull’infiltrazione mafiosa dell’impresa.

  Il giudizio prefettizio di pericolo di infiltrazione è legittimo quando si fonda su una valutazione complessiva, coerente e ragionevole di legami economici e familiari persistenti e di elementi di continuità aziendale, bilanciando la prevenzione antimafia con la libertà di iniziativa economica.

• art. 94-bis d.lgs. 159/2011

  La prevenzione collaborativa presuppone che l’impresa possa essere restituita a una gestione affrancata dal condizionamento, attraverso prescrizioni e controlli.

  La prevenzione collaborativa è praticabile soltanto se esiste un assetto gestorio concretamente idoneo a sottrarre l’impresa al condizionamento mafioso; non è applicabile quando tale assetto non è individuabile.

• art. 86, comma 2, d.lgs. 159/2011

  La misura della prevenzione collaborativa non è mai stata richiesta dall’interessata, la quale – ricevuta la comunicazione ai sensi dell’art. 92, comma 2-bis – non ha fatto pervenire alcuna osservazione né ha chiesto di essere sentita;

  Nel caso esaminato, la mancata richiesta della misura e l’assenza di osservazioni o di domanda di audizione dopo la comunicazione procedimentale sono state rilevate nel rigetto della censura relativa alla prevenzione collaborativa.

• art. 92, comma 2-bis, d.lgs. 159/2011

  La misura della prevenzione collaborativa non è mai stata richiesta dall’interessata, la quale – ricevuta la comunicazione ai sensi dell’art. 92, comma 2-bis – non ha fatto pervenire alcuna osservazione né ha chiesto di essere sentita;

  La comunicazione prevista dalla norma offre all’interessato la possibilità di presentare osservazioni o chiedere di essere sentito; nella fattispecie, la ricorrente non si è avvalsa di tali facoltà.

• art. 84, comma 4, lett. a), d.lgs. 159/2011

  Nel caso in esame, infatti, il provvedimento è fondato sulla situazione espressamente tipizzata dall’art. 84, comma 4, lett. a) – i provvedimenti che dispongono una misura cautelare o il giudizio per i delitti di cui all’art. 51, comma 3-bis, c.p.p. – riferita direttamente alla titolare dell’impresa.

  Quando l’interdittiva è fondata sulla misura cautelare o sul giudizio per i delitti indicati dalla norma, riferiti direttamente alla titolare dell’impresa, il giudice ha ritenuto che ricorresse un’ipotesi tipizzata e di massima determinatezza, rilevante anche per escludere la rilevanza della questione di costituzionalità prospettata.

• art. 84, commi 3 e 4, d.lgs. 159/2011

  Nel caso in esame, infatti, il provvedimento è fondato sulla situazione espressamente tipizzata dall’art. 84, comma 4, lett. a) – i provvedimenti che dispongono una misura cautelare o il giudizio per i delitti di cui all’art. 51, comma 3-bis, c.p.p. – riferita direttamente alla titolare dell’impresa. Si tratta, cioè, dell’ipotesi di massima determinatezza fra quelle contemplate dalla norma, rispetto alla quale non è predicabile alcun deficit di prevedibilità né alcuna menomazione del diritto di difesa.

  La fattispecie tipizzata di cui al comma 4, lett. a), applicata direttamente alla titolare dell’impresa, è stata considerata sufficientemente determinata e prevedibile; per questa ragione la questione di costituzionalità dedotta non è stata rimessa alla Corte.

• art. 91, comma 1, d.lgs. 159/2011

  Il Collegio ritiene, dunque, che l’azione della Prefettura si è svolta secondo canoni di logicità, coerenza, ragionevolezza e sistematicità, nel doveroso e proporzionato bilanciamento tra le esigenze della prevenzione antimafia e quelle connesse alla libertà di iniziativa economica privata; sono stati evidenziati persistenti legami di affari all’interno di un contesto familiare, sotto plurime angolazioni, nel loro andamento diacronico, in linea con i consolidati principi di tassatività sostanziale e processuale che devono fondare il giudizio prognostico sull’infiltrazione mafiosa dell’impresa.

  La valutazione prefettizia è stata ritenuta conforme ai criteri di logicità, coerenza, ragionevolezza e sistematicità quando ricostruisce nel tempo legami economici persistenti e fonda su di essi il giudizio prognostico di infiltrazione.

• art. 94, comma 1, d.lgs. 159/2011

  Nel caso in esame, infatti, il provvedimento è fondato sulla situazione espressamente tipizzata dall’art. 84, comma 4, lett. a) – i provvedimenti che dispongono una misura cautelare o il giudizio per i delitti di cui all’art. 51, comma 3-bis, c.p.p. – riferita direttamente alla titolare dell’impresa.

  Il passaggio non formula un’interpretazione specifica dell’art. 94, comma 1; la disposizione è menzionata soltanto tra quelle della cui legittimità costituzionale la ricorrente chiedeva il vaglio.

Massime di principio

• Nell’impresa individuale la persona titolare coincide con l’organizzazione imprenditoriale e assume direttamente le decisioni gestionali; quando la titolare è destinataria di gravi addebiti rilevanti ai fini antimafia, non occorre ipotizzare un distinto veicolo di trasmissione dell’influenza mafiosa dall’esterno all’impresa.
• La parentela con soggetti appartenenti alla criminalità organizzata non è, da sola, sufficiente a fondare l’interdittiva; può tuttavia concorrere alla valutazione prognostica quando sia accompagnata da cointeressenze economiche, continuità aziendale oggettiva e condotte di contiguità specificamente riscontrate.
• Il giudizio prefettizio di pericolo di infiltrazione deve derivare da una valutazione complessiva, diacronica, logica e proporzionata degli elementi disponibili, bilanciando le esigenze di prevenzione antimafia con la libertà di iniziativa economica.
• La prevenzione collaborativa presuppone che sia concretamente individuabile una gestione dell’impresa affrancata dal condizionamento, suscettibile di essere realizzata mediante prescrizioni e controlli; la misura non è praticabile se l’assetto gestionale disponibile non consente tale percorso.
• La questione di legittimità costituzionale relativa alla determinatezza delle ipotesi di pericolo di infiltrazione difetta di rilevanza quando il provvedimento impugnato si fonda sulla specifica ipotesi tipizzata di misura cautelare o giudizio per i delitti richiamati dall’art. 51, comma 3-bis, c.p.p., riferita direttamente alla titolare dell’impresa.

Come è indicizzato