Cassazione Penale, Sentenza n. 42323/2022 del 09/11/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la conferma della condanna per furto in appartamento (bracciale in oro sottratto a Garri Eugenio il 14/01/2015 a Besana Brianza). Primo motivo: censura della qualificazione della responsabilità e dell'apprezzamento delle prove, sostenendo che la condanna si fonda su meri sospetti e presunzioni (fermo nella stessa zona, ritrovamento successivo dell'oggetto gettato, testimonianze sommarie e nessun riconoscimento da parte dei proprietari, possibile riqualificazione in ricettazione). Secondo motivo: censura del trattamento sanzionatorio per mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena e per eccesso di pena rispetto al minimo edittale applicabile (esistenza di un unico precedente remoto, lavoro stabile, insufficiente motivazione per il mancato riconoscimento delle attenuanti e per il discostamento dal minimo).

La decisione

Il ricorso è dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ritiene il primo motivo aspecifico e precluso perché ripropone deduzioni già valutate e adeguatamente motivate dalla Corte territoriale: la sentenza di merito ha fornito una ricostruzione logica e coerente dei fatti (pedinamento, fuga, possesso di torce e strumenti atti allo scasso, rinvenimento in auto di chiave inglese modificata, coltello e taglierino) e ha escluso la ricettazione. Il secondo motivo è manifestamente infondato: la Corte di appello ha motivato correttamente il diniego delle attenuanti e della sospensione condizionale valorizzando la capacità a delinquere dimostrata dalle modalità (scarsa visibilità, fuga alla vista dei Carabinieri, strumenti da scasso); l'applicazione delle attenuanti richiede elementi positivi dalla cui assenza può legittimamente derivare il diniego. Conseguentemente resta confermata la condanna alla pena detentiva (anni 2) e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 173, comma 1, disposizioni attuative codice di procedura penale

  art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Limita i motivi riepilogabili nel ricorso in Cassazione; il ricorso che ripropone in modo aspecifico censure già decise può essere dichiarato inammissibile

• art. 616 codice di procedura penale

  Consente alla Corte di Cassazione, in caso di inammissibilità del ricorso, di imporre il versamento di una somma a favore della Cassa delle Ammende; applicato qui per determinare l'ammontare di euro 3.000

• Principi giurisprudenziali della Corte di Cassazione (es. Sez.3 n. 18386/2021, Sez.3 n. 24128/2021)

  citati nella motivazione (Sez.3, n. 18386 del 19/03/2021; Sez.3 n. 24128 del 18/03/2021; Sez.3 n. 23055 del 23/04/2013)

  La giurisprudenza afferma che il giudice può basare il diniego della sospensione condizionale anche sulla capacità a delinquere; l'applicazione delle attenuanti generiche non è automatica per mera assenza di elementi negativi, ma richiede elementi positivi; per il diniego è sufficiente che il giudice indichi gli elementi ritenuti decisivi

Massime di principio

• In Cassazione sono inammissibili censure aspecifiche che ripropongono una diversa valutazione del merito dei fatti già adeguatamente motivate dal giudice di merito.
• La presenza, al momento dell'arresto, di strumenti idonei allo scasso e il comportamento di fuga possono costituire indizi gravi e convergenti sufficienti a sostenere una condanna per furto in appartamento, anche se non c'è riconoscimento da parte delle vittime.
• La riqualificazione del reato in ricettazione è esclusa quando le circostanze (tempo, luogo, possesso di attrezzi da scasso, fuga) indicano la strumentalità degli oggetti rispetto al reato contestato.
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena può essere legittimo se il giudice indica elementi positivi che fanno ritenere la capacità a delinquere del soggetto: non basta la mera assenza di elementi positivi a favore del reo.
• La determinazione della pena al di sopra del minimo edittale è giustificabile se la motivazione valuta complessivamente circostanze aggravanti o la particolare pericolosità della condotta; in Cassazione il sindacato è limitato se la motivazione del giudice di merito è coerente e non contraddittoria.