Sentenza del 18/09/2015 n. 18370 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava l’avviso di accertamento per il 1998, con recuperi a tassazione di maggiori IVA, IRPEF e IRAP, in particolare la voce F di lire 260.050.000. Il contribuente contestava, tra l’altro, l’utilizzo delle indagini bancarie e la riferibilità dei movimenti di un conto presso BCI, ritenuto dalla CTR cointestato alla moglie e alla suocera. Con i primi due motivi lamentava l’insufficiente motivazione sulla cointestazione, evidenziando che le informazioni bancarie riguardavano depositi titoli e una procura, non necessariamente il conto controverso, e che le dichiarazioni rese erano ambigue. Il terzo e il quarto motivo censuravano la ricostruzione dei versamenti dei clienti e la motivazione della CTR; il quinto deduceva la nullità per tardiva comunicazione dell’estensione delle indagini agli anni 1997 e 1998; il sesto contestava l’applicazione delle presunzioni bancarie a conti intestati a terzi.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi due motivi: la CTR non aveva chiarito adeguatamente se il conto fosse cointestato alla moglie, né valutato le risultanze bancarie e la procura; inoltre aveva trasferito l’onere della prova al contribuente sulla base di elementi incerti e non aveva esaminato la possibile riferibilità al contribuente dei conti intestati esclusivamente alla suocera, né gli aveva consentito di fornire prova contraria su tale profilo. Il terzo e il quarto motivo sono stati dichiarati inammissibili; il quinto è stato rigettato, poiché il ritardo nella comunicazione dell’estensione delle indagini non comportava nullità; il sesto è stato assorbito. La sentenza della CTR Toscana è stata cassata nei limiti dei motivi accolti e la causa rinviata a un’altra sezione della stessa CTR, anche per le spese del giudizio di cassazione. Non è stata quindi definita in via definitiva la debenza delle somme contestate.

Norme richiamate

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, articolo 12, comma 2

  Va innanzitutto rilevato che l'evocata L. n. 212 del 2000, art. 12, comma 2, nello stabilire obblighi informativi "quando viene iniziata la verifica", non li contempla espressamente a pena di nullità.

  La violazione degli obblighi informativi previsti all’avvio della verifica non determina automaticamente la nullità, se la norma non prevede espressamente tale conseguenza.

• Codice di procedura civile, articolo 360, comma 1, numeri 3 e 5

  Il punto della suddetta co-intestazione, nel percorso argomentativo della sentenza, è decisivo e controverso (dedotto sin dal primo grado e trattato nei giudizi di merito, cosi da escludere l'ipotesi di errore revocatorio, adombrata dall'Agenzia delle entrate), ma insufficiente motivato sotto vari profili.

  La motivazione su un fatto controverso e decisivo è censurabile in cassazione quando non affronta elementi rilevanti o presenta lacune tali da non consentire di comprendere il ragionamento seguito. La Corte ha accolto le censure motivazionali sulla cointestazione, mentre ha dichiarato inammissibili quelle formulate in modo astratto o non decisive.

• Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, articolo 37, comma 3

  La disposizione è richiamata nella censura del contribuente relativa alla riferibilità al contribuente di conti intestati a terzi; la questione è stata dichiarata assorbita, ferme le indicazioni della Corte sulla necessità di valutare la riferibilità e la prova contraria.

• Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, articolo 32, comma 1, numeri 2 e 7

  La norma è richiamata in relazione alle presunzioni connesse alle indagini bancarie. La Corte precisa che, per utilizzare i dati di conti intestati a familiari o terzi, occorre accertarne la riferibilità al contribuente, anche presuntivamente, e riconoscergli la possibilità di fornire prova contraria.

• Decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, articolo 51, comma 2, numeri 2 e 7

  La disposizione è richiamata con riferimento alle indagini bancarie in materia IVA. La decisione richiede che l’amministrazione dimostri la riferibilità al contribuente dei conti di terzi, anche mediante presunzioni, e che la prova contraria sia valutata nel contraddittorio.

Massime di principio

• Il ritardo nella comunicazione dell’estensione temporale di una verifica non rende di per sé nulli gli accertamenti: occorre una previsione normativa di nullità o un concreto pregiudizio per la difesa, valutando anche se il rispetto della formalità avrebbe potuto incidere sull’esito.
• I movimenti di conti intestati a familiari stretti possono essere attribuiti al contribuente sulla base di presunzioni, ma l’amministrazione deve prima offrire elementi idonei e coerenti a dimostrare tale riferibilità. Il vincolo familiare non rende automaticamente imputabili al contribuente tutti i movimenti.
• La presunzione non può fondarsi su dati bancari ambigui o non riferibili con chiarezza al conto e alla persona considerati. Se le risultanze non sono sufficienti, non si trasferisce automaticamente al contribuente l’onere di dimostrare che il conto è estraneo alla propria attività.
• Quando l’amministrazione intende attribuire al contribuente movimenti su conti intestati esclusivamente a un familiare, tale specifica ipotesi deve essere sottoposta al contraddittorio e il contribuente deve poter fornire prova contraria sulla titolarità effettiva e sulla provenienza delle somme.
• La cassazione con rinvio per insufficiente motivazione non decide definitivamente la fondatezza dell’accertamento: il giudice di rinvio deve riesaminare gli elementi indicati dalla Corte e decidere nuovamente anche sulle spese.