Sentenza n. 475/2026 - Cagliari, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato gli atti con cui il Comune di Osilo ha aggiudicato a una società cooperativa sociale la concessione di valorizzazione degli immobili comunali denominati “Casette-Albergo diffuso”. L’avviso prevedeva 70 punti per l’offerta tecnica, articolati in 40 punti per la proposta progettuale e 30 per il piano di gestione, e 30 punti per l’offerta economico-temporale, articolati in 20 punti per il canone e 10 per la durata. Il ricorrente ha ottenuto 41 punti per l’offerta tecnica e 15 per quella economico-temporale, per complessivi 56 punti, mentre l’aggiudicataria ha ottenuto 45 e 15 punti, per complessivi 60 punti. Sono stati dedotti: violazione della lex specialis, dei principi di autovincolo, imparzialità e buon andamento, travisamento, difetto di istruttoria e manifesta illogicità, per l’attribuzione di punteggi complessivi senza distinzione dei sub-punteggi e per l’utilizzo di parametri non previsti; difetto assoluto di motivazione, poiché non erano indicati i punteggi riferiti ai singoli sub-criteri; violazione della par condicio e disparità di trattamento, in relazione alla diversa valutazione delle incongruenze economiche delle offerte; violazione dell’art. 101 del d.lgs. n. 36/2023 e dell’art. 6, comma 1, lett. b), della l. n. 241/1990, per la mancata attivazione del soccorso istruttorio volto a chiarire che il canone di 5.000 euro indicato nell’offerta del ricorrente come mensile era in realtà annuale; mancata esclusione dell’offerta dell’aggiudicataria, ritenuta manifestamente incongrua; illegittimità del diniego parziale di accesso alla documentazione integrale dell’offerta dell’aggiudicataria; illegittimità del rigetto dell’istanza di autotutela per motivazione apparente.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda di annullamento. Ha rilevato anzitutto un evidente difetto di motivazione: la commissione aveva attribuito i punteggi complessivi di 41 e 45 alle offerte tecniche e il punteggio complessivo di 15 alle offerte economico-temporali, senza indicare i sub-punteggi relativi, rispettivamente, alla proposta progettuale, al piano di gestione, al canone e alla durata. Tale modalità violava le prescrizioni dell’avviso e impediva di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dalla commissione. Il TAR ha inoltre ravvisato un difetto di istruttoria per la mancata attivazione del soccorso istruttorio: una semplice richiesta di chiarimenti avrebbe consentito di verificare, alla luce dei dati del PEF, che l’importo di 5.000 euro indicato come canone mensile era riferito annualmente. È stata invece respinta la censura relativa alla mancata esclusione dell’offerta dell’aggiudicataria, poiché il canone di 150 euro mensili indicato nel PEF, pur non elevato, comportava un’entrata annua di 1.800 euro e non poteva qualificarsi come pari a zero o manifestamente incongruo; l’importo avrebbe potuto incidere, eventualmente, sul punteggio del relativo sub-criterio. Il TAR ha quindi annullato gli atti impugnati e ordinato al Comune di riattivare e concludere la procedura previa nomina di una nuova commissione, chiamata a rivalutare le offerte alla luce dei rilievi della sentenza. È stata accolta anche la domanda di accesso: l’aggiudicataria aveva autorizzato espressamente l’ostensione integrale dei documenti e il Comune aveva opposto motivazioni generiche e stereotipate, non sufficienti a impedire l’accesso difensivo. Il Comune è stato ordinato di esibire integralmente la documentazione richiesta entro trenta giorni dalla notifica o comunicazione della sentenza. La censura contro il rigetto dell’istanza di riesame è rimasta assorbita. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione del ricorso con sentenza in forma semplificata, dopo l’avviso alla parte ricorrente.

• art. 101 d.lgs. n. 36/2023

  È stato invocato quale fondamento del soccorso istruttorio; il TAR ha ritenuto illegittima la mancata richiesta di chiarimenti sull’incongruenza relativa all’indicazione del canone.

• art. 6, comma 1, lett. b), l. n. 241/1990

  È stato richiamato in relazione ai compiti istruttori e alla mancata attivazione di un chiarimento sull’offerta del ricorrente.

• art. 3 l. n. 241/1990

  Il difetto di motivazione è stato ravvisato nell’omessa indicazione dei sub-punteggi e nell’impossibilità di ricostruire l’iter logico seguito dalla commissione.

• art. 5, comma 2, d.lgs. n. 33/2013

  È stato invocato per l’accesso civico generalizzato, ma il TAR ha accolto la domanda di ostensione integrale valorizzando le esigenze difensive e l’autorizzazione dell’aggiudicataria.

• artt. 22 ss. l. n. 241/1990

  Il diniego parziale di accesso è stato ritenuto illegittimo perché fondato su motivazioni generiche e stereotipate, nonostante l’autorizzazione all’ostensione integrale e le esigenze difensive.

• artt. 21-quinquies e 21-nonies l. n. 241/1990

  Sono stati richiamati nell’istanza di riesame e autotutela; la relativa censura è stata assorbita in conseguenza dell’accoglimento della domanda di annullamento.

• art. 3-bis d.l. n. 351/2001, convertito dalla l. n. 410/2001

  Costituisce il riferimento normativo della concessione di valorizzazione degli immobili comunali oggetto della procedura.

Massime di principio

• Quando la lex specialis articola l’offerta in più sub-criteri o sub-elementi, la commissione deve indicare i punteggi riferiti ai singoli sub-criteri; l’attribuzione del solo punteggio complessivo viola il bando e impedisce di ricostruire l’iter logico della valutazione, determinando un difetto di motivazione.
• La mancata indicazione dei sub-punteggi non è una mera irregolarità formale quando impedisce di verificare la corrispondenza tra criteri previsti dalla lex specialis e valutazione concreta delle offerte.
• In presenza di un’incongruenza meramente formale tra l’importo indicato nell’offerta e gli elementi ricavabili dal piano economico-finanziario, la stazione appaltante deve acquisire chiarimenti quando questi consentano di verificare l’effettiva portata dell’offerta senza modificarne il contenuto sostanziale.
• Un canone non elevato non è automaticamente qualificabile come manifestamente incongruo ai fini dell’esclusione dell’offerta: la soglia prevista dalla lex specialis richiede che l’importo sia pari a zero o concretamente insignificante, mentre la sua modesta entità può incidere sul punteggio.
• L’accesso alla documentazione dell’offerta dell’aggiudicatario deve essere consentito integralmente quando l’aggiudicatario abbia autorizzato l’ostensione e l’amministrazione non dimostri specifiche ragioni di tutela di segreti tecnici o commerciali; motivazioni generiche e stereotipate non sono sufficienti, soprattutto in presenza di esigenze difensive.
• L’annullamento degli atti di gara per vizi della valutazione impone la riedizione della procedura mediante una nuova commissione, chiamata a rivalutare le offerte nel rispetto della lex specialis e dei rilievi conformativi della sentenza.

Come è indicizzato