Sentenza del 22/02/2017 n. 786 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato la debenza del contributo, sostenendo l'assenza di un beneficio concreto e attuale derivante dall'attività del Consorzio e, quindi, l'assenza del necessario rapporto sinallagmatico tra prestazione consortile e controprestazione economica. La questione riguardava in particolare l'onere di dimostrare che gli immobili non traessero alcun vantaggio dalle opere e dalle attività di irrigazione di soccorso.

La decisione

La contestazione è stata respinta. È stato affermato che dalla gestione di opere consortili particolarmente complesse e onerose deriva, anche quando non sia immediatamente percepibile, un beneficio potenziale o attuale per gli immobili ricompresi nel comprensorio. Pertanto, il contributo è dovuto salvo che il contribuente dimostri in modo specifico l'assenza di qualsiasi vantaggio derivante dall'attività del Consorzio. L'onere della prova dell'assenza di benefici grava quindi sul contribuente.

Norme richiamate

• Art. 860 Codice civile

  La norma costituisce il fondamento dell'obbligo dei proprietari di contribuire alle spese necessarie per l'esecuzione, la manutenzione e l'esercizio delle opere consortili da cui gli immobili ricavano un beneficio.

• Regio decreto n. 215 del 1933

  La disciplina della bonifica e delle opere consortili collega il contributo alla sussistenza di un beneficio per gli immobili inclusi nel comprensorio, anche se il beneficio non è immediato o direttamente percepibile.

• Cassazione, Sezioni Unite, n. 8770/2016

  Il contributo consortile è legittimo quando è collegato a un beneficio, anche potenziale o indiretto, arrecato dalle opere e dall'attività del Consorzio; il contribuente può superare la pretesa fornendo la prova dell'assenza di qualsiasi beneficio.

• Cassazione, Sezioni Unite, n. 8279/2008

  La debenza del contributo presuppone un vantaggio per l'immobile, ma tale vantaggio non deve necessariamente consistere in un'utilità immediata, specifica o concretamente fruita dal proprietario.

Massime di principio

• Il contributo consortile non è necessariamente subordinato alla fruizione concreta e immediata di una singola opera: può essere sufficiente un beneficio potenziale, indiretto o derivante dalla complessiva attività del Consorzio.
• In presenza di opere consortili complesse, la gestione e la manutenzione del sistema possono presumersi utili agli immobili ricompresi nel comprensorio, salvo prova contraria.
• Il contribuente che contesta il contributo deve allegare e dimostrare elementi specifici dai quali risulti l'assenza totale di beneficio per il proprio immobile; la mera mancata utilizzazione dell'opera o la generica contestazione non sono normalmente sufficienti.
• Il rapporto tra contributo e beneficio non richiede una corrispondenza matematica o immediata tra singola prestazione e singolo immobile, ma un collegamento funzionale tra l'attività consortile e il vantaggio arrecato al fondo.
• Per contestare efficacemente una cartella o un accertamento consortile è opportuno verificare il piano di classifica, l'inclusione dell'immobile nel comprensorio, la concreta relazione con le opere e l'eventuale prova tecnica dell'assenza di benefici.