Tribunale, Sentenza T-131/20

Refus de proroga del distacco in interessi del servizio di un funzionario

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 270 TFUE proposto da un funzionario della Commissione contro la decisione con cui l’istituzione aveva rifiutato di prorogare per un ulteriore anno il suo distacco presso il Cedefop a Salonicco. Il contenzioso si inserisce nella materia della funzione pubblica europea, con particolare rilievo per il regime del distacco in interessi del servizio e per la tutela della situazione familiare e sanitaria del funzionario.

Fatti e svolgimento del procedimento

Il ricorrente era un funzionario della Commissione assegnato a DG "Employment, Social Affairs and Inclusion" a Bruxelles. Vedovo dal 2012 e genitore unico di un figlio con gravi problemi di salute, aveva ottenuto un distacco al Cedefop dal 16 settembre 2016 al 15 settembre 2017, poi prorogato fino al 15 settembre 2018 e quindi fino al 15 settembre 2019.

Il 2 luglio 2019 il Cedefop chiese una nuova proroga per un anno. La Commissione rispose negativamente lo stesso giorno, affermando che la DG "Human Resources and Security" aveva già annunciato che non vi sarebbe stata alcuna ulteriore proroga. Il 23 gennaio 2020 l’autorità investita del potere di nomina respinse il reclamo del funzionario. Il ricorrente chiese quindi l’annullamento di entrambe le decisioni.

Questioni sottoposte al Tribunale

Il ricorrente deduceva, in sostanza:

• violazione dell’articolo 38 dello Statuto per mancata valutazione concreta della proroga;
• violazione del dovere di sollecitudine e del principio di buona amministrazione;
• violazione dell’obbligo di motivazione;
• violazione del diritto di essere sentito;
• violazione del diritto alla protezione della famiglia ai sensi dell’articolo 33, paragrafo 1, della Carta.

Normativa e quadro giurisprudenziale rilevanti

Il Tribunale richiama in particolare:

• l’articolo 37, primo comma, lettera a), primo trattino, dello Statuto, che prevede il distacco in interessi del servizio;
• l’articolo 38 dello Statuto, che disciplina la decisione di distacco e la sua durata;
• l’articolo 41, paragrafo 2, lettera a), della Carta, sul diritto di essere sentito;
• il dovere di sollecitudine e il principio di buona amministrazione;
• la giurisprudenza Reynolds, Mocová, Birkhoff, WN, Marchiani, Kerstens, HF v Parlamento, Commissione/RQ, e altre decisioni citate in materia di distacco e diritti della difesa.

Motivazione sulla pretesa insufficienza di motivazione

Il Tribunale respinge la censura relativa alla motivazione. Rileva che la decisione del 2 luglio 2019 indicava come ragione del diniego il fatto che fosse già stato annunciato che non vi sarebbero state ulteriori proroghe. La decisione di rigetto del reclamo aggiungeva ulteriori elementi: natura discrezionale della proroga, note interne che prevedevano un limite di tre anni e contatti intercorsi con il funzionario.

Secondo il Tribunale, tali elementi rendevano la motivazione sufficientemente chiara e comprensibile; il vero problema non era la sufficienza formale della motivazione, ma la correttezza sostanziale della valutazione compiuta dalla Commissione.

Violazione dell’articolo 38 dello Statuto, del dovere di sollecitudine e della buona amministrazione

Il punto centrale della sentenza è che la Commissione non poteva basarsi soltanto su documenti interni o su una decisione originaria che aveva limitato il distacco a tre anni. Il Tribunale afferma che, quando deve decidere sulla proroga di un distacco, l’autorità deve valutare i fatti e gli interessi esistenti al momento della nuova domanda.

Il Tribunale sottolinea che:

• l’interesse del servizio è parte essenziale del distacco, ma va verificato alla data della proroga;
• il dovere di sollecitudine impone di tener conto anche degli interessi personali del funzionario;
• la Commissione aveva invece trascurato la situazione attuale del ricorrente, in particolare la condizione del figlio, documentata da un certificato medico del 19 settembre 2019;
• il richiamo a un limite di durata stabilito anni prima non sostituiva una nuova analisi concreta.

La Corte respinge anche gli argomenti della Commissione fondati su costi finanziari, utilità per il servizio di origine, presunta ricerca insufficiente di soluzioni da parte del funzionario e natura necessariamente temporanea del distacco, ritenendoli irrilevanti, tardivi o privi di base nel ragionamento formalmente espresso nei provvedimenti impugnati.

Violazione del diritto di essere sentito

Il Tribunale accoglie anche il secondo motivo, relativo all’articolo 41, paragrafo 2, lettera a), della Carta. Rileva che il rigetto della proroga incideva sensibilmente sulla situazione del ricorrente e che questi aveva diritto a essere ascoltato prima dell’adozione della decisione, indipendentemente da eventuali interlocuzioni informali precedenti.

La Commissione aveva respinto la richiesta del Cedefop il giorno stesso in cui era stata formulata, senza avviare un confronto effettivo con il funzionario. Il Tribunale precisa che il diritto di essere sentito non richiede una formalità sacramentale, ma esige che l’interessato sia posto in condizione di esporre utilmente le proprie osservazioni prima dell’adozione dell’atto sfavorevole. Nel caso concreto, non si poteva escludere che, se sentito, il funzionario avrebbe potuto fornire elementi utili sulla situazione sanitaria del figlio e influire sull’esito.

Decisione e conseguenze

Il Tribunale annulla la decisione della Commissione del 2 luglio 2019. Di conseguenza, non esamina il motivo relativo alla protezione della famiglia né ha bisogno di pronunciarsi autonomamente sul rigetto del reclamo del 23 gennaio 2020, poiché tale atto confermativo non conserva un interesse autonomo dopo l’annullamento dell’atto principale.

La Commissione è condannata alle spese.

Principi affermati

La sentenza ribadisce che, nel regime del distacco in interessi del servizio:

• la proroga non può essere negata con un rinvio automatico a limiti fissati in origine;
• l’autorità deve compiere una nuova ponderazione degli interessi al momento della decisione;
• il dovere di sollecitudine impone di considerare seriamente la situazione personale e familiare del funzionario;
• il diritto di essere sentito opera anche nella fase di valutazione di una proroga richiesta da un terzo interessato (qui il Cedefop), quando l’atto finale incide in modo significativo sulla posizione del funzionario.