Corte di giustizia, Ordinanza C-50/20

Impugnazione ZW/EIB su candidatura respinta e domanda risarcitoria

L’ordinanza riguarda un’impugnazione proposta da ZW contro l’ordinanza del Tribunale che aveva dichiarato manifestamente irricevibile la sua azione nei confronti della European Investment Bank (EIB). La controversia nasce dal rigetto, da parte dell’EIB, della candidatura presentata da ZW per un posto nell’istituzione e dalla successiva domanda di annullamento e di risarcimento danni.

Fatti e procedimento

Il Tribunale, con ordinanza del 21 novembre 2019, aveva respinto l’azione di ZW perché manifestamente irricevibile. ZW ha quindi proposto impugnazione dinanzi alla Corte di giustizia chiedendo l’annullamento dell’ordinanza del Tribunale, la declaratoria di ammissibilità e fondatezza dell’azione di primo grado, il rinvio della causa al Tribunale e la condanna dell’EIB alle spese.

Quadro normativo richiamato

La Corte si è pronunciata nel quadro di:

• articolo 56 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea;
• articolo 181 del regolamento di procedura della Corte di giustizia, che consente di respingere con ordinanza motivata le impugnazioni manifestamente irricevibili o manifestamente infondate;
• articolo 126 del regolamento di procedura del Tribunale, relativo alla decisione con ordinanza quando il ricorso è manifestamente irricevibile o manifestamente infondato;
• articolo 277 TFUE, invocato per contestare la legittimità di una disposizione della decisione 94/262/CECA, CE, Euratom;
• articolo 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea;
• articolo 137 e articolo 184, paragrafo 1, del regolamento di procedura della Corte di giustizia, per le spese.

Motivi dell’impugnazione

Secondo la relazione dell’avvocato generale richiamata nell’ordinanza, ZW fondava l’impugnazione su un unico motivo, articolato in quattro censure:

• il Tribunale avrebbe distorto le conclusioni formulate in primo grado, omettendo di considerare una richiesta di declaratoria di ammissibilità e fondatezza dell’azione;
• il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare inapplicabile, in forza dell’articolo 277 TFUE e dell’articolo 52, paragrafo 1, della Carta, l’articolo 2, paragrafo 6, della decisione 94/262, che esclude l’effetto sospensivo del reclamo al Mediatore sui termini processuali;
• il Tribunale avrebbe erroneamente applicato l’articolo 126 del proprio regolamento di procedura;
• la domanda risarcitoria sarebbe stata illegittimamente dichiarata irricevibile.

Ragionamento della Corte

La Corte ha seguito integralmente le conclusioni dell’avvocato generale e ha ritenuto l’impugnazione non meritevole di accoglimento.

Quanto alla prima censura, la Corte osserva che, anche se il Tribunale non aveva riprodotto letteralmente tutte le conclusioni di ZW, l’ordinanza impugnata si limitava a statuire sull’irricevibilità dell’azione e non può dirsi che abbia modificato la natura o la sostanza delle domande formulate.

Quanto alla seconda censura, la Corte rileva che ZW si limitava ad affermare l’illegittimità dell’articolo 2, paragrafo 6, della decisione 94/262 alla luce dell’articolo 52, paragrafo 1, della Carta, senza spiegare perché la valutazione del Tribunale sull’inammissibilità della relativa eccezione di illegittimità fosse errata. La censura è quindi dichiarata manifestamente irricevibile.

Quanto alla terza e alla quarta censura, la Corte sottolinea che un’impugnazione deve indicare con precisione gli elementi contestati della decisione e gli argomenti giuridici a sostegno. ZW, però, si era limitata a dedurre un generico errore di diritto del Tribunale, senza confutare in modo puntuale le ragioni specifiche che avevano portato il Tribunale a dichiarare irricevibili sia l’azione ex articolo 126 sia la domanda di risarcimento. Anche tali censure sono quindi dichiarate manifestamente irricevibili.

Decisione e spese

La Corte ha respinto integralmente l’impugnazione, qualificandola in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata, ai sensi dell’articolo 181 del regolamento di procedura. Quanto alle spese, ha disposto che ZW sopporti le proprie spese, rilevando che l’ordinanza è stata adottata prima della notifica dell’impugnazione alla controparte, sicché l’EIB non aveva ancora sostenuto costi processuali.

Principio affermato

L’ordinanza conferma che l’impugnazione in materia UE deve essere specifica e autosufficiente: non basta denunciare in astratto errori di diritto del giudice di primo grado, ma occorre indicare con precisione i capi censurati e le ragioni dell’asserito vizio. In mancanza, la Corte può respingere l’impugnazione con ordinanza motivata per manifesta irricevibilità o manifesta infondatezza.