Cassazione Penale, Sentenza n. 2490/2022 del 21/01/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva rigettato l'opposizione avverso il decreto di rigetto dell'istanza di restituzione di un'autovettura sottoposta a sequestro probatorio nell'ambito del reato di cui all'art. 648-bis c.p.; il ricorrente sosteneva che documenti prodotti dimostravano la legittima provenienza del veicolo e che accertamenti di polizia giudiziaria successivi al sequestro confermavano tale provenienza

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha rilevato che il ricorrente non ha provato la proprietà del veicolo né ha contrastato specificamente le ragioni indicate dal GIP: la targa di prova non riconosciuta dal presunto avente diritto, la carta di circolazione in lingua straniera non intestata al ricorrente e l'impossibilità di verificare la giustificazione della detenzione "in conto vendita". Tali elementi, unitamente a indagini ancora in corso, giustificavano il mantenimento del sequestro. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende

Norme richiamate

• art. 263, comma 5, c.p.p.

  art. 263, comma 5, cod. proc. pen.

  Regola l'opposizione agli atti del giudice; la Corte ha applicato il principio per cui il ricorso deve confrontarsi specificamente con la motivazione impugnata, mentre la mancata contestazione di punti centrali della motivazione può determinarne l'inammissibilità

• art. 648-bis c.p.

  Norma penale relativa al trasferimento o alla detenzione di cose provenienti da delitto; il veicolo è stato sequestrato come elemento probatorio in relazione a questo reato e la sua possibile provenienza illecita giustifica il mantenimento del sequestro

• sanzione alla Cassa delle Ammende

  Potere del giudice di condannare alla somma a favore della Cassa delle Ammende in caso di responsabilità del ricorrente nell'instaurazione di un procedimento infondato o per gravi irregolarità procedurali; qui commisurata al grado di colpa per l'inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• Chi chiede la restituzione di un bene sequestrato deve provare il proprio diritto reale o il lecito possesso e la legittima provenienza del bene; mere allegazioni non documentate sono insufficienti
• Nel ricorso di impugnazione è imprescindibile confrontarsi concretamente con i punti della motivazione che giustificano il provvedimento impugnato; l'omissione di una replica su elementi decisivi può determinare l'inammissibilità
• Documenti in lingua straniera o targhe/registrazioni non riconducibili al ricorrente richiedono verifiche idonee; la loro presenza può legittimare il mantenimento del sequestro in presenza di fondati sospetti
• Indagini di polizia giudiziaria ancora in corso e indizi di possibile illecita provenienza costituiscono ragione sufficiente per proseguire il vincolo cautelare sul bene
• La dichiarazione di inammissibilità può comportare condanne alle spese e somme alla Cassa delle Ammende se il ricorso è ritenuto frutto di negligenza o di una valutazione non sufficientemente fondata