Cassazione Penale, Sentenza n. 21854/2024 del 31/05/2024

Esito

La controversia

Minervino impugnava la condanna per concorso nel reato di bancarotta impropria da reato societario (falso in bilancio e aumento fittizio di capitale) sostenendo che la perizia a lui attribuita, che valutava un marchio oltre 8 milioni di euro, non dimostrava dolo: censurava omissione/apparenza della motivazione, il presunto travisamento della consulenza di parte (Esposito) che avrebbe confermato la congruità della stima, l\'assoluta estraneità e mancata conoscenza dello stato contabile della società (era estraneo, non teneva le scritture), la distanza temporale tra acquisto del marchio e aumento capitale e la mancanza del nesso causale con il fallimento; chiedeva inoltre il riconoscimento delle attenuanti generiche (artt.62-bis e 133 c.p.).

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso come infondato. Ha confermato la valutazione di merito secondo cui: la motivazione della Corte d\'appello non era apparente ma autonoma e congrua; la consulenza di parte non travisava i fatti e non era idonea a scalfire la valutazione complessiva; Minervino, pur "extraneus", ha fornito un contributo consapevole alla sovrastima del marchio (accettando e asseverando la perizia, utilizzata per l\'aumento di capitale), violando doveri di indipendenza e imparzialità dell\'esperto e rappresentandosi la probabile diminuzione delle garanzie per i creditori; la perizia era causalmente rilevante per l\'aggravamento del dissesto. Le censure sul dolo, sulla causalità e sulle attenuanti sono state ritenute infondate.

Norme richiamate

• art. 223, comma 2, legge fallimentare

  La fattispecie di bancarotta impropria da reato societario richiede che il dissesto (o il suo aggravamento) sia causalmente ricollegabile a reati societari antecedenti; il dolo richiesto è la rappresentazione consapevole della probabile diminuzione delle garanzie per i creditori (volontà protesa al dissesto, non necessariamente intenzione di causare il fallimento).

• art. 2622 (ora art. 2621) c.c. - false comunicazioni sociali

  Le false comunicazioni sociali si configurano anche per enunciati valutativi in bilancio; il dolo si desume da elementi che evidenzino la consapevolezza dell\'azione abnorme o artificiosa e la volontà di ingannare i destinatari, non si presume automaticamente da un errore contabile.

• art. 2632 c.c.

  "Gli amministratori e i soci conferenti che, anche in parte, formano od aumentano fittiziamente il capitale sociale mediante attribuzioni di azioni o quote in misura complessivamente superiore all'ammontare del capitale sociale, sottoscrizione reciproca di azioni o quote, sopravvalutazione rilevante dei conferimenti di beni in natura o di crediti ovvero del patrimonio della società ..."

  Sanziona l\'aumento fittizio del capitale mediante sopravvalutazioni rilevanti dei conferimenti; il dolo generico (anche in forma di dolo eventuale) richiede consapevolezza della rilevanza della sovrastima.

• art. 2465 c.c.

  Norma che disciplina la perizia di stima per conferimenti in natura nelle S.r.l.; la relazione giurata dell\'esperto è funzionale al conferimento e l\'esperto ha obblighi di imparzialità e verità che travalicano il committente.

• art. 2645 c.c.

  Richiamata in relazione alla responsabilità dell\'esperto: l\'esperto risponde anche nei confronti dei terzi per le attestazioni rese; la norma viene usata per sottolineare l\'obbligo di verità e la possibile responsabilità penale per dichiarazioni false.

• art. 2463, art. 2484 e art. 2485 c.c.

  Art.2463 (minimo capitale), art.2484 n.4 (cause di scioglimento per capitale al di sotto del minimo) e art.2485 (dovere dell\'amministratore di provvedere senza indugio): la sopravvalutazione che maschera perdite e impedisce gli adempimenti obbligatori può concorrere all\'aggravamento del dissesto e integrare nesso causale con il reato di bancarotta impropria.

• art. 110 c.p.

  Consente il concorso del cosiddetto "extraneus" (professionista esterno) nel reato proprio dell\'amministratore quando questi fornisce un contributo materiale o morale consapevole alla realizzazione dell\'illecito.

• artt. 62-bis e 133 c.p.

  Norme richiamate dal ricorrente in tema di attenuanti generiche: la Corte ha ritenuto che le attenuanti vanno valutate concretamente e motivate; in mancanza di elementi probatori tali da ritenere prevalenti gli aspetti favorevoli, l\'appello non ha diritto alle attenuanti reclamate.

• art. 125, art. 546 c.p.p., artt. 24 e 111 Cost.

  Richiamati dal ricorrente per vizio di motivazione e presunto contrasto con diritti costituzionali e diritto di difesa; la Corte ha ritenuto la motivazione adeguata e non ha ritenuto sussistente un vizio di omessa o apparente motivazione.

Massime di principio

• L\'"extraneus" (professionista esterno) può concorrere penalmente nel reato di bancarotta impropria da reato societario se fornisce un contributo materiale o morale consapevole volto a rafforzare l\'operazione illecita dell\'amministratore (art.110 c.p.).
• La perizia di stima per conferimenti in natura è un atto che impone obblighi di indipendenza e verità all\'esperto: accettare e asseverare una stima manifestamente sproporzionata, senza adeguate verifiche, può dimostrare la consapevolezza e il dolo richiesti.
• Una forte sproporzione tra prezzo di acquisto e valore stimato (es. 10.000 euro vs oltre 8 milioni) e l\'uso della perizia per l\'aumento di capitale sono indici probatori rilevanti della volontà di falsare il patrimonio sociale e di mascherare perdite.
• La bancarotta impropria da reato societario è un reato di evento: non serve provare l\'intenzione di causare il fallimento, bensì la rappresentazione consapevole della probabile diminuzione delle garanzie per i creditori e il nesso causale tra artifici societari e dissesto o suo aggravamento.
• Il giudice di legittimità non sostituisce la propria valutazione tecnica a quella del giudice di merito: può censurare il travisamento della prova solo se il risultato probatorio è evidentemente incongruente o se è stata utilizzata una prova inesistente; le censure vaghe o non specificate sono inammissibili.
• Le attenuanti generiche devono essere motivate concretamente dal giudice e richiedono elementi positivi di favorevole valutazione; la semplice buona condotta processuale o l\'incensuratezza, se non bilanciate rispetto agli elementi di consapevolezza del reato, possono non essere recepite.