Sentenza del 01/03/2024 n. 196 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Emilia Romagna

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento THB03CL02XXX-2018 relativo all'anno 2013: la società contestava la pretesa erariale dell'Ufficio su varie poste (parcella professionista qualificata come sopravvenienza attiva; recupero di interessi passivi; qualificazione come sopravvenienza passiva di specifici crediti/svalutazioni; Irap; imputazione di somme derivanti da pegno/transazione bancaria). L'Ufficio in appello ha dedotto, preliminarmente, l'inammissibilità del ricorso per mancata sottoscrizione digitale del ricorso trasmesso via PEC e depositato in CTP, oltre a rinnovare le ragioni di merito sulla deducibilità degli interessi passivi e sulla carenza probatoria delle svalutazioni dei crediti.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 18, commi 3-4

  Il ricorso introduttivo è inammissibile se privo della sottoscrizione prevista; la Corte ha ritenuto assente la sottoscrizione anche nella copia depositata presso la CTP, determinando l'inammissibilità.

• D.Lgs. n. 546/1992, artt. 16-bis e 22

  Richiamati in relazione alla notifica via PEC e alla forma del documento informatico; l'Ufficio aveva eccepito l'assenza della firma digitale nella copia notificata, ma la pronuncia si è concentrata sull'assenza della sottoscrizione nella copia depositata.

• Decr. Direttore Generale delle Finanze 4.8.2015, art. 10

  Disciplina le forme che il ricorso trasmesso telematicamente deve rispettare (inclusa la sottoscrizione). La Corte ha richiamato tale decreto per affermare l'obbligo di sottoscrizione per i documenti telematici.

• D.Lgs. n. 82/2005 (Codice dell'Amministrazione Digitale)

  La sottoscrizione digitale è equiparata alla sottoscrizione autografa; tuttavia la Corte ha valutato che nel caso la firma digitale risultava assente nei documenti depositati.

• T.U.I.R. art. 96 e art. 109

  Richiamati dall'Ufficio in appello riguardo alla deducibilità degli interessi passivi (regole sul ROL e competenza temporale); tali questioni sono state però assorbite e non decise per l'inammissibilità processuale del ricorso.

• Codice Civile, art. 2697

  Riferimento all'onere della prova: l'Ufficio ha richiamato che il contribuente ha l'onere di provare i componenti negativi dedotti; la Corte non si è pronunciata sul merito per assorbimento.

• Codice di Procedura Civile, art. 112

  Richiamato dall'Ufficio in ordine al principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Corte ha dichiarato comunque l'inammissibilità senza entrare nel merito.

• Giurisprudenza di legittimità (es. Cass. nn. 14338/2017, 20906/2015, 2240/2018, 8213/2017)

  La Corte ha richiamato precedenti che trattano della sottoscrizione dei ricorsi telematici e dell'onere della prova; in particolare è stato evidenziato il principio per cui la sottoscrizione deve essere presente nella copia depositata in giudizio (non è sufficiente la sola copia notificata), principio applicato per dichiarare l'inammissibilità.

Massime di principio

• Per i ricorsi tributari telematici è fondamentale che la copia depositata presso la Commissione sia correttamente sottoscritta (firma digitale o altra forma prevista): la mancanza di tale sottoscrizione può comportare l'inammissibilità e l'impossibilità di ottenere una valutazione di merito.
• La notifica via PEC non sostituisce il deposito in giudizio: anche se la copia notificata alla controparte contiene la firma, è essenziale che il documento depositato alla CTP riporti la sottoscrizione richiesta dalla normativa e dalle disposizioni tecniche.
• Se il ricorso viene dichiarato inammissibile per motivi formali, tutte le questioni di merito (deducibilità di interessi, qualificazione di sopravvenienze, svalutazioni di crediti, ecc.) restano assorbite e non vengono esaminate; pertanto è prioritario curare la forma prima di sviluppare le argomentazioni di merito.
• Quando si contestano deduzioni fiscali (interessi passivi, svalutazioni, sopravvenienze), è fondamentale predisporre e depositare documentazione probatoria chiara e completa (registrazioni contabili, contratti, transazioni effettive, estratti conto, decreti ingiuntivi, ecc.) e dimostrare la loro rilevanza nell'esercizio di riferimento.
• Il contribuente dovrebbe verificare preventivamente la conformità alle regole tecniche e procedurali (firma digitale, formato del file, modalità di deposito telematico) per evitare che un vizio formale pregiudichi totalmente la tutela sostanziale.