Ordinanza n. 147/2026 - Bologna, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, la deliberazione presidenziale con cui è stata esclusa dalla procedura bandita dall’Autorità di Sistema Portuale per l’affidamento del servizio di rimozione del relitto navale Orenburggazprom. L’esclusione è stata motivata dalla mancata dimostrazione, ai sensi del punto 6.3 del disciplinare, di avere svolto servizi analoghi a quello oggetto di gara. In particolare, la stazione appaltante ha ritenuto non analogo il servizio di demolizione della nave Urania, svolto nel porto di Livorno, rispetto alle attività oggetto dell’appalto, consistenti nel recupero, movimentazione, sollevamento e trasferimento del relitto. La ricorrente ha contestato l’esclusione, sostenendo che la distinzione tra rimozione/spostamento e demolizione fosse meramente terminologica o formalistica, e ha chiesto, in subordine, il risarcimento per equivalente del pregiudizio derivante dalla perdita della possibilità di concorrere all’aggiudicazione. La domanda cautelare è stata proposta ai sensi dell’art. 55 c.p.a.; il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti e il Responsabile Unico del Progetto non si sono costituiti.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare, ritenendo, a sommario esame, non favorevolmente apprezzabili le esigenze cautelari. Il Collegio ha giudicato l’esclusione assistita da adeguata plausibilità, rilevando che, alla luce della lex specialis, la distinzione tra rimozione/spostamento e demolizione non è meramente terminologica o formalistica, ma tecnico-funzionale e collegata alle concrete esigenze perseguite dalla stazione appaltante. La demolizione risultava attività marginale e successiva rispetto alle attività principali di recupero, movimentazione, sollevamento e trasferimento del relitto; pertanto, il servizio di demolizione della nave Urania non poteva essere qualificato come servizio analogo secondo la nozione giurisprudenziale richiamata nell’ordinanza. Le spese della fase cautelare sono state compensate. L’ordinanza non definisce il merito del ricorso né decide sulla domanda risarcitoria subordinata.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare incidentale; il TAR ha valutato, in sede sommaria, la sussistenza delle esigenze cautelari e ha respinto la sospensione dell’esclusione.

• punto 6.3 del Disciplinare di gara

  Prevedeva la dimostrazione dello svolgimento di servizi analoghi; il requisito è stato interpretato in senso tecnico-funzionale, con riferimento alle attività concretamente prevalenti nell’appalto.

Massime di principio

• Nella verifica del requisito di capacità tecnica relativo ai servizi analoghi, la comparazione tra il servizio pregresso e quello oggetto di gara deve essere condotta secondo un criterio tecnico-funzionale, rapportato alle concrete prestazioni richieste dalla lex specialis, e non sulla sola base di analogie terminologiche.
• Un servizio di demolizione non è necessariamente analogo a un servizio di rimozione o spostamento di un relitto quando la demolizione costituisce attività marginale e successiva rispetto alle prevalenti attività di recupero, movimentazione, sollevamento e trasferimento.
• In sede cautelare, l’esclusione dalla gara può essere mantenuta quando, a un esame sommario, la qualificazione operata dalla stazione appaltante del servizio pregresso come non analogo risulti coerente con la struttura tecnico-funzionale delle prestazioni previste dalla lex specialis.

Come è indicizzato